つくる会の体質を正す会
■注目の種子島経氏の特別寄稿はこちらです。(5月26日掲載)
■騒動の「構図」についての記事はこちらです。(5月10日掲載)
■騒動の「あらすじ」はこちらです。(6月6日掲載)
■「西尾幹二氏の言説の変遷」はこちらです。(6月20日掲載)
■「藤岡氏の八木氏に対する言説の変遷」は、
　 (１５)(6月14日掲載)、(１６)(6月15日掲載)、
　 (１７)(6月17日掲載)、(１８)(6月19日掲載)です。
■「藤岡氏の事務局員に対する文書攻撃」はこちらです。(１４)(6月11日掲載)
■西尾氏に対する訂正要求はこちらです。［資料編(１)］
　　(5月12日3段目掲載の記事)
■藤岡氏への再質問はこちらです。［顛末記(５)］(6月4日掲載)
■鈴木氏の人物については、こちら(5月24日掲載)とこちら(7月5日掲載)です。
■渡辺記者の反論については、こちらです。(5月25日掲載)
■西尾・藤岡両氏の「謀略」の可能性の立証については、こちらです。(7月3日掲載)
200604<<12345678910111213141516171819202122232425262728293031>>200606
ついに八木秀次氏『諸君！』に登場！　巻頭二段組、堂々１１頁！
タイトル　さては西尾幹二名誉会長の「文化大革命」だったか
訂正　本日(６月１日発売)！　ご期待下さい！

急告　西尾氏に対する八木氏と勝岡氏の反論が６月２８日発売の『サピオ』に掲載されることが決まりました。


●藤岡先生のブログへ以下のようなお願いを書きました(誤植を訂正できませんので、ここで訂正しておきます)

新田均です。

私どものブログで昨年１２月１５日の「会長声明」関係資料を掲載いたしております。私どもが、今回の「つくる会」騒動を考える上で、藤岡先生については、次の二点が重要だと考えております。

�　サ楮蟷瓩了�務局復帰を自ら提案された時の藤岡先生のお考えと、その後、八木氏追及へと急に態度を変えられた理由。

�◆セ�前に八木氏の訪中を知りながら、あるいは、その直後に中身の報告を受けながら、１２月、１月と問題視されることがなかった理由と、二月下旬以降、急に訪中そのものが怪しからぬと言い出された原因。

　この点についての、先生のお考えやお気持ちの変化についてお教え願えれば有り難く存じます。

　お答えいただけるのであれば、私どものブログのコメント欄に書き込んでいただいても結構ですし、御自身のブログに書いていただいても結構です。よろしくお願いいたします。

2006/05/31(水) 10:33:51| 未分類|
もう一つの「つくる会」顛末記・資料編（１２）ー平成１７年１２月１５日付「会長声明」関係資料ー
【解説】

　今回、皆さんにご紹介する五つの資料は、事務局長人事問題に発した理事会内の混乱が、実は、昨年１２月１５日の段階で、会長と四副会長との合意が成立したことによって解決済みであったこと、また、八木会長の中国訪問についても、四副会長たちはそれを知っており、それにもにもかかわらず、当時は何ら問題視していなかったこと等の事実を示す、これまで紹介した資料の中でも最重要のものです。

　昨年１２月９日に、事務局員達の意向を背に、宮崎氏が事務局へ乗り込んだことは前回書きました。藤岡氏が、後になって、宮崎氏が「自分を辞めさせれば、日本会議、日本政策センター、キリストの幕屋、全国の神社などの諸団体もつくる会の支援から一斉に手を引くぞ」と脅迫してきた、と述べているのはこの時のことです。しかし、宮崎氏が実際に言ったことは「退職について何人かの人々に相談したが、その中には、『宮崎さんが辞めさせられるのなら、これまでのようには協力できないね』と発言した有力団体の関係者もいた」ということだけでした。
　ところが、その言葉を聞いた藤岡氏は、自分が思いついた宮崎氏が相談したと思われる人の名前を列挙し、宮崎氏が何の反応も示していないにもかかわらず、勝手にコロッと態度を変えて、「私は日本会議の椛島氏をつくる会の恩人だと思って今でも感謝している。会の発足時には椛島氏のところへ相談に行き、言論人中心の会にして、賛同者を幅広く募るという方法を教示された。今度の件についても、椛島氏に相談に行くべきだと思っている」などと語り始めたそうです。

　そして、翌１０日の午後５時、藤岡氏は富山にいた八木氏に電話をかけて、「宮崎氏を会長補佐として事務局に復帰させる」という案を提示したのです。

　宮崎追放の急先鋒であった藤岡氏が、自ら率先して宮崎復帰を唱えるに至った背景としては次の四つが考えられます。
�　ィ隠卸遑憩�に事務局員たちから厳しい追及を受けた。
�◆サ楮蟷瓩�断固として対決するとの意志を固めて１２月９日に事務局に帰ってきた。
��．宮崎氏の言葉から「日本会議が宮崎支持に回った。自分は敵視されている」と判断して、勝手に怯えてしまった。
�ぁネ蠅蠅寮照�氏が１２月５日から１５日まで海外旅行で日本にいなかった。

　このような藤岡氏の急変によって、一挙に問題解決の流れが生まれたわけですが、それをこれから、資料に基づいて説明していきます。


●（資料１）平成１７年１２月１５日付「会長声明」にいたるまでの執行部のメーリングリスト

　「執行部のメーリングリスト」というのは、執行部会メンバー（八木、藤岡、遠藤、福田、工藤）＋西尾名誉会長が、執行部会内の話し合いの手段や情報共有化の手段として用いていたものです。１２月１１日から１４日までのメールを見ると次のことが確認できます。
１．藤岡氏は、私たちが声明を出すとの情報を得て（おそらく高池理事から）、八木会長に対策を求めた。
２．八木会長は、これに対して、「処分はすべて凍結して宮崎氏を事務局長として復職させる」「コンピューター問題を含むこれまでの『つくる会』のあり方を来年３月までに総括する」「総括後、その反省の上に立って事務局・執行部ともに新体制を組む」という解決案を提示し、副会長たちに一任を求めた。また、事務局長人事をめぐる混乱の原因について「私のリーダーシップの欠如が招いたもの」であることを認めて「深く反省」するとともに、しかしながら、「初動において私の意志とは別に既に走り始めていたという経緯もあります。正直言えば、私はそのあとを追いかけているという感じでした」という認識をも示した。
３．以上の解決案にどの副会長からも異論はなく「一任」をとりつけることができた。また、混乱の原因についての会長の見解についても、副会長たちからの異論はなかった。
４．ただ、遠藤氏の求めによって、「宮崎弁明書」に反論する「執行部見解」を添付することになり、そこに八木氏の判断で「富樫文書批判」も加えられることになった。
５．１２月１２日の藤岡メールによって、八木氏の中国訪問は全副会長に知らされていた。
６．日本会議の椛島氏訪問は、（宮崎氏に頼んで）藤岡氏がアポをとり、八木氏に連絡していた。
７．椛島氏訪問は、執行部内で「宮崎事務局長復帰」の結論が出た後のことだった。

　ここから、西尾氏が『サピオ』で書いた「昨年の秋に八木・藤岡の両氏が椛島氏を訪ね、宮崎更迭を理解してもらえないかとお願いしたところ、『宮崎君を何とか雇っておいてください』の一点張りであった」という話が全くの嘘であることが分かります。
　八木・藤岡両氏が椛島氏を訪ねたのは、宮崎更迭を理解してもらうためではなくて、宮崎氏の事務局復帰で問題を解決しようとしていることを伝え、心配をかけたことを詫びて、理解を求めるため、もっとはっきりと藤岡氏の思惑を言えば、自分を敵視しないようにお願いするためだったのです。
　ですから、椛島氏と会った時の藤岡氏は「借りてきた猫」のようで、日本会議に対する感謝の言葉を並べ立て、「分裂するようなことがあれば、協力が難しくなるので避けてほしい」との椛島氏の言葉を、まことに素直に聞いていたとのことです。そして、この会見の後で、八木氏と藤岡氏に福田氏を加えた三人の間で、宮崎氏の出勤停止を解き、事務局長に復帰させることをあらためて確認し、さらに、帰国した西尾氏が大騒ぎしないように抑えに行く役まで、藤岡氏が買って出たと言います。

　椛島氏は外部からの干渉どころか、好意から心配して会見に応じてくれたのに、それをあろうことか、圧力をかけた悪人のように言い立てるとは、恩を仇で返す行為以外の以外の何者でもないでしょう。宮崎氏の「円満退職」案への了解を伊藤哲夫氏にお願い行ったり、椛島氏に事情説明に参上し、それとなく取りなしを頼んだりと、これらの行為は、藤岡氏が自主的にしたことなのに、それをひっくり返して、「支部扱いされた」などというのは言いがかりも甚だしい。それは、自ら勝手に卑屈な行動をとったのに、相手が尊大だったと言い換える、まさに「まやかしの言説」です。

　ちなみに、八木氏から椛島氏を訪ねることを事前に聞かされた私は「内部のゴタゴタの収拾を他団体にお願いするようなみっともないまねはやめた方がいいのではないか。日本会議にしたって迷惑だろう」と忠告しました。しかし、八木氏は「藤岡さんが熱心なんです。椛島さんに間に立ってもらって、それで、彼が納得して円満に収まるのなら、それでもいいと思います」とのことでしたので、私はもうそれ以上言いませんでした。

　この１４日までのメールのやり取りの中で、もう一つ大切な点は、藤岡氏が八木氏に対しても、他の副会長に対しても「宮崎から、自分を辞めさせれば、日本会議、日本政策センター、キリストの幕屋、全国の神社などの諸団体もつくる会の支援から一斉に手を引くと脅迫された」などと、一言も言っていないということです。
　もしも、実際にそうは言われていたのに、それを他の幹部には言えないほどに怯えてしまって、宮崎氏復帰を自ら提案し、西尾氏が帰国して、ようやくそれを口にすることが出来たのだとすれば、藤岡氏というのは本当に臆病で、西尾氏がいなければ何もできない人物ということになってしまいます。しかし、おそらく、本当はそうではなくて、「宮崎氏はそんなことは言っていなかった」というのが真実だと思います。


●（資料２）平成１７年１２月１５日付「会長声明」は、八木会長が副会長たちからの「一任」を取り付けた上で出した声明です。「初動において私の意志とは別に既に走り始めていたという経緯もあります。正直言えば、私はそのあとを追いかけているという感じでした」とあったところが、「率直に言えば、私の意志とは別にことが始まり、既成事実が積み上げられていく中で、それを動かしがたい事実と捉えてしまい、限られた選択肢の中で、当会の宥和を図ろうとしたことが、かえって問題を長期化・深刻化させてしまったように思います」と一層詳しくなっている以外は、基本的に１１日のメールと同じです。
　ところが、西尾氏帰国後に心変わりした藤岡氏やそれに追随した副会長たちは、まるで、八木会長が自分たちの了解をとることもなく、唐突に心変わりし、裏切ったと言い出して、八木氏を追及し始めました。


●（資料３）平成１７年１２月１５日付「執行部見解」は、八木会長が遠藤副会長や福田副会長の意向を汲んで出した文書です。


●（資料４）平成１７年１２月２０日付「八木氏の帰朝報告」は、帰国した八木氏が中国での活動の様子を西尾氏や副会長達に伝えたもので、これも重要な資料です。

　１２日の藤岡メールによって、すでに副会長達は八木訪中を知っていたわけですが、さらに、この八木氏の報告によって、「中国社会科学院メンバーと扶桑社教科書をめぐって激論、盧溝橋の抗日記念館・南京虐殺記念館・大韓民国臨時政府跡博物館などの見学、産経新聞中国総局長・伊藤正氏との懇談」などの具体的中身を知らされることになりました。
　ところが、その後の執行部内の紛糾にも関わらず、副会長達が中国訪問そのものを問題にすることはありませんでした。彼らが問題にしたのは「宮崎氏と一緒に旅行したのが怪しからん」というにすぎなかったのです。
　いずれ、詳しく書きますが、この中国旅行を計画したのは、事務局員たちで、その話を聞いて、八木氏や宮崎氏も後から参加を希望したのです。事務局への出勤停止中に、事務局員から参加確認の電話を受けた宮崎氏は「もし退職することになったら、みんなとのお別れ旅行にするつもりだから、よろしく」と答えています。しかし、実際には「事務局復帰」ということになったので、お別れ旅行にはなりませんでした。

　八木氏の訪中そのものが問題視されるようになったのは、「八木降ろし」が本格化した今年の二月下旬以降です。５月２９日付「つくる会ＦＡＸ通信」１７５号を見ると、今の「つくる会」理事会は、私たちを非難する根拠が無くなってしまったために、再び、八木訪中を最大の論点にしようとしているようです。
　しかし、そうなると、八木訪中から二ヶ月間も彼らがそれを問題視しなかった理由が説明できません。要するに、「八木訪中問題」というのは、はじめ西尾氏や藤岡氏が、八木氏を追い落とすために捏造し、今は、「つくる会」内における自分たちの立場を守るために強弁している幻想にすぎないのです。

　なお、鈴木尚之氏もこの中国旅行への参加を希望していたのですが、直前になってキャンセルしたということです。八木訪中を厳しく非難している現在の「つくる会」の中枢にいる鈴木氏は、当時の自分の考えをどのように理事達に説明しているのでしょうか？


●（資料５）平成１７年１２月２７日付「理事会開催のご案内」は、「会長声明」を受けて出された理事会開催通知で、今年１月１６日の理事会がどのような意図で開かれたものであったのかを、これで確認することができます。


　繰り返しますが、以上の資料からお分かりのように、事務局長人事問題に発する理事会の混乱は、二ヶ月を擁したとは言え、八木会長の決断に副会長達が同意して出された昨年１２月１５日の「会長声明」によって、理事会内で決着がついていたのです。
　ところが、帰国した西尾氏がこれを知って激怒し、「会長によるクーデターだ！」「八木を潰してやる！」などと騒ぎはじめました。これが「つくる会」内紛の真のはじまりだったのです。


☆　　　☆　　　☆

●（資料１）平成１７年１２月１５日付「会長声明」にいたるまでの執行部のメーリングリスト

From: Fujioka Nobukatsu
Sent: Sunday, December 11, 2005 9:47 PM
to:執行部会メーリングリスト・アドレス
Subject:事態は重大です！

八木会長殿

会長から全理事にこの間の事情について何らかの通信を出さなければならないと 思います。反対派理事が理事会開催要求の署名をして執行部糾弾に乗り出します。先手を打って理事会開催を通知するのが最善ですが、ともかく、何らかのアクションを起こさなければダメです。勝岡、新田、松浦氏には、電話を入れて下さい。よろしくお願いします。

藤岡

─────────

From: 八木　秀次
Sent: Sunday, December 11, 2005 10:52 PM
to:執行部会メーリングリスト・アドレス
Subject: RE:事態は重大です！

執行部各位

　事務局長問題の収拾は次の方法しかないと思います。これまでのように“改 築”に“改築”を重ねていても事態は複雑になるばかりで、もう収拾は無理です。
　この際、すべて元に戻す、すなわち処分はすべて凍結して宮崎氏を事務局長として復職させるということです。ただし、その上で、コンピューター問題を含むこれまでの「つくる会」のあり方を来年３月までに総括する。その際には宮崎氏の事務局長のとしての適格性も問題になるでしょう。総括後、その反省の上に立って事務局・執行部ともに新体制を組む。つまり、来年３月までは暫定的に宮崎氏を事務局長とするが、その後は分からないとし、ソフトな形で鈴木事務局長体制に移行させるということです。来年４月に新体制を組むことは宮崎氏にも伝える必要があるでしょう。
　この問題は私のリーダーシップの欠如が招いたものであり、その点、深く反省しておりますが、とはいえ、初動において私の意志とは別に既に走り始めていたという経緯もあります。正直言えば、私はそのあとを追いかけているという感じでした。
　以上の方向での収拾を私にご一任頂けませんでしょうか。いろいろ考えてみましたが、これが会を分裂させない唯一の方法であると思っております。どうかご理解下さい。

八木秀次

────────

From: Fujioka Nobukatsu
Sent: Monday, December 12, 2005 6:37 AM
to:執行部会メーリングリスト・アドレス
Subject: Re:事態は重大です！

八木秀次様

お考えは分かりました。
そこで、次のことをお願いします。
まず、元に戻すための手続きをご提案下さい。
１）執行部全員の合意を取り付ける方法と時期（このメールへの返信で代用するのか）
２）わたしは今日は１０時に事務局に出て、予定通り朝のミーティングをやりますが、宮崎氏に交代するのはいつからか。
３）２）と連動しますが、会長が直接事務局に出て説明する以外の伝達方法はあり得ません。それはいつか。
４）１５日から訪中されると間接的に伺いましたが、その間、代表権をどうするのか。
５）理事会はいつ開くのか。理事にはいつどのように説明をするのか。
などなどです。
手続きについてだけは事前に私の意見を聞いてください。

藤岡信勝

─────────

From: Fujioka Nobukatsu
Sent: Tuesday, December 13, 2005 4:11 PM
to:執行部会メーリングリスト・アドレス
Subject:日本会議椛島総長とのアポ

八木会長殿

日本会議椛島事務総長とのアポがやっととれました。あす、１４日（水）午前９時３０分から１０時３０分まで、日本会議の本部です。直接現地で落ち合うということでいかがでしょうか。

藤岡拝

─────────

From: 八木　秀次
Sent: Tuesday, December 13, 2005 10:53 PM
to:執行部会メーリングリスト・アドレス
Subject: 会長一任へのお礼と事態対応策

執行部各位

会長一任のご了解を頂き、ありがとうございました。早速、既に述べた通りの収拾策を実行に移します。
decoding[00087]で藤岡先生からご質問がありましたが、以下のように考えております。
１．執行部全員への合意を取り付ける方法と時期について
メールを通じて既に皆様にご了解頂きました。
２．宮崎氏に交代する時期
混乱を収拾するためにはできるだけ早い方がいいと思います。１５日の午前中には事務所に出向くことができますので、その時点で藤岡先生の「事務局長代行を解き、宮崎氏を事務局長に復させます。
３．訪中期間の代表権について
田中前会長の時にも長期の海外出張がありましたが代表権を誰かに委任する等のことは問題にならなかったように思います。９月には韓国に行きましたが、そのときも代行は立てませんでした。今回も四日間と短期でもあり問題にする必要はないと思います。
４．理事会の召集は早ければ早いほどよいと思いますが、事柄の性質上、関係理事が出席できないような状況での開催は将来に禍根を残す恐れがありますので、少なくとも、今回の問題について意見を表明している理事全員が出席できるように日時を調整したいと思います。
５．現状復帰の処置をとる前に、理事各位に簡単にでも経緯を説明する必要があると思います。そこで１１日のメール主旨に沿った収拾方針を「会長声明」という形で早急に各理事に伝えたいと思います（１５日の宮崎氏の事務局長復帰とともに発送する予定です）。その際、内田理事などからの要望書と声明を添えることにします（現時点では会長宛に来たものを私の指示で執行部にのみ送付しております）。それは各理事に事態の重大さを理解していただくためと、内田理事らの他の理事への伝達の要求を無視すると執行部は真実を隠蔽しようとしている等の無用の誤解を招き事態が一層紛糾する可能性があるからです。

八木秀次

─────────

From: 八木　秀次
Sent: Tuesday, December 13, 2005 10:57 PM
to:執行部会メーリングリスト・アドレス
Subject: RE:日本会議椛島総長とのアポ

藤岡先生

椛島総長とのアポ、了解しました。

八木秀次

────────

From: K.E
Date: 12/14(水)08:42
Subject: Re:会長一任へのお礼と事態対応策

皆様

　八木会長の収拾方針に、基本的に賛成いたしますが、一点だけ。

　今回の四理事の動きは、もとを辿れば「宮崎弁明書」（宮崎氏の一方的な見方）をうけたものです。１８日の議論の混乱もそこから発してゐます。これに対する富樫文書は、いささか乱暴な内容を含むものとはいへ、これにたいする反応です。「四理事声明」を全理事に送るのは結構ですが、ならば、宮崎弁明書に対する執行部の見解も示してください。
　とくに、�ゝ楮蟷瓩砲亙枳世竜＿颪禄淑�与えられてきたこと、�△海隆峙楮蟷� はコンピューター問題に関する自身の責任について一切発言がなかつたこと、��執行部としてはコンピューター問題と事務局人事問題を分離して処理する努力をしてきたこと（つまり事務局長更迭の道具として同問題を利用するといふ構図ではなかつたこと）、�ぃ昂遑横案�の理事会で事務局長更迭が議題に予定されてゐたが反対多数とみられたため取り下げられたといふ同氏の「推測」に根拠がないこと（少なくとも、副会長たる小生は、そのことを全く関知してをりません）、�イ海譴泙覇永枳製颪臨鶲佞簣超覆紡个靴督戚曚鮗蕕弔討�たのは混乱を拡大させたくないといふ配慮だつたこと――等については、是非明快な見解を示した上で四理事声明を添付していただきたいと思ひます。
　いづれにせよ、判断は八木会長に一任しますが。

遠藤浩一　

────────

From: h.fukuda
Sent: Wednesday, December 14, 2005 10:26 AM
To:執行部会メーリングリスト・アドレス
Subject: Re:会長一任へのお礼と事態対応策

　基本的に会長に一任しますが、遠藤副会長の御指摘の諸点を内田声明文に添付すること、さんせいです。 福田

────────

From: 八木　秀次
Sent: Wednesday, December 14, 2005 11:51 PM
To:執行部会メーリングリスト・アドレス
Subject: RE:会長一任へのお礼と事態対応策

執行部各位

　遠藤さん、いろいろご面倒をお掛けして申し訳ありません。ご心労も如何ばかりかと思います。ご指摘の５点に「�ι抒澳道�の意見書は執行部の見解とは異なるものであり、事実関係についても誤認が見られ、遺憾であること」を加え、「執行部見解」として添付することにします。
　明朝１０時に、藤岡先生の事務局長代行の任を解き、宮崎氏を事務局に復帰させるセレモニーを挙行します。併せて、「会長声明」、「四理事の意見書」、「執行部見解」、「理事会開催日程についてのお伺い」を理事及び関係各位に送付します。当面、これで問題は沈静化するはずです。
　総括の後、３月辺りに再び、万全な事務局体制を構想しましょう。
　鈴木さんには本日、現状を伝えました。西村代議士の一件が落ち着けば、真剣に考えて頂けると思います。
　ともあれ、皆さん、お疲れ様でした。徒労感がなきにしもあらずだとは思いますが。

八木秀次


☆　　　☆　　　☆

●（資料２）平成１７年１２月１５日付「会長声明」

　　　　　　　　　　　　　平成１７年１２月１５日
理事及び関係各位
　　　　　　　　　　　　新しい歴史教書をつくる会
　　　　　　　　　　　　　会　長　八　木　秀　次

　　　　　　会　長　声　明

　皆様御存じの通り、事務局人事をめぐる問題は１１月１８日の緊急理事会以後におきましても解決の目途がたたず、別添資料のように、益々混迷の度を深めております。ことここに至り、このままでは当会の存続が危機に瀕する可能性も否定できず、会長として自ら収拾に乗り出す決意をいたしました。
　その収拾策とは、これ以上状況対応的な解決策を模索するのをやめて、先ずは、この問題発生以前の状態に復し、次いで、来年３月までを一応の目途に、事務局の問題はもちろん、あらゆる角度から本会の問題点を見直し、その総括に基づいて、新たな執行部・事務局体制を構築するというものです。
　そこで、まず、本日１２月１５日をもって、藤岡副会長の事務局長代行を解き、宮崎正治氏に事務局長職に復帰していただきます。そして、できるだけ早い段階で理事会を開いて、今回の問題の根源を究明し、理事のわだかまりを解いて、公明正大な総括が、期待できる体制を整えたいと思います。
　このように事務局長人事問題が紛糾してしまったことに対しまして、会長として責任を痛感しております。率直に言えば、私の意志とは別にことが始まり、既成事実が積み上げられていく中で、それを動かしがたい事実と捉えてしまい、限られた選択肢の中で、当会の宥和を図ろうとしたことが、かえって問題を長期化・深刻化させてしまったように思います。
　今後は、このような反省に立って、会長としてのリーダーシップを発揮して参る所存でおりますので、どうかご理解、ご協力のほど、よろしくお願い申し上げます。


☆　　　☆　　　☆

●（資料３）平成１７年１２月１５日付「執行部見解」

　　　　　　　　　　　平成１７年１２月１５日
理事及び関係各位
　　　　　　　　　新しい歴史教科書をつくる会執行部

　「会長声明」とともに内田理事以下４理事の「抗議及び声明」を添付しますが、この前提となる宮崎事務局長の弁明書及びその後に皆様に送付された富樫監事の意見書について以下の点を「執行部見解」として申し添えます。ご理解頂きますようお願い申し上げます。

　　　　　執行部見解

�ゝ楮蟷瓩砲亙枳世竜＿颪鮟淑�に与えられてきたこと
�△海隆屐�宮崎氏はコンピューター問題に関する自身の責任について一切発言がなかったこと
��執行部としてはコンピューター問題と事務局人事問題を分離して処理する努力をしてきたこと、つまり事務局長更迭の道具として同問題を利用するという構図ではなかったこと
�ぃ昂遑横案�の理事会で事務局長更迭が議題に予定されていたが反対多数とみられたため取り下げられたという同氏の「推測」に根拠がないこと
�イ海譴泙乃楮蟷瓩諒枳製颪紡个靴督戚曚鮗蕕辰討�たのは混乱を拡大させたくないという配慮だったこと
�ι抒澳道�の意見書は執行部の見解とは異なるものであり、事実関係にも誤認が見られ、遺憾であること
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

　　☆　　　　☆　　　　☆

●（資料４）平成１７年１２月２０日付「八木氏の帰朝報告」

From: 八木　秀次
Sent: Tuesday, December 20, 2005 3:06 PM
To:執行部会メーリングリスト・アドレス
Subject: RE:２４日執行部会合の件

執行部各位

　昨夜遅く帰国し、本日の午前中は寝ておりました。ようやくの活動再開です。
　今度の訪中はつくる会事務局員のプライベートな旅行に加わった形のものでしたが、中国社会科学院メンバーと扶桑社教科書をめぐって激論、盧溝橋の抗日記念館・南京虐殺記念館・大韓民国臨時政府跡博物館などの見学、産経新聞中国総局長・伊藤正氏との懇談など、大変有意義な旅でした。
　訪中前に執行部会（確か正式の会合ではなく、懇談会であったはず）の案内 メールを私から送付することになっていたのですが、ぎりぎりのスケジュールを こなして慌しく出掛けたので、すっかり忘れていました。失礼致しました。藤岡先生にはご迷惑をお掛けしました。２４日はもちろんＯＫです。
　鈴木尚之さんが逮捕されたことはご承知のことと思いますが、今後のこともありますので、明日にでも日帰りで大阪に出掛け、手紙とともに差し入れをしてこようと思います。　藤岡先生、遅ればせながら正論大賞ご受賞おめでとうございます。つくる会としてお祝いの会をしたいと思います。またご相談致します。

　　　　　　　　　　八木秀次

　　☆　　　　☆　　　　☆

●（資料５）平成１７年１２月２７日付「理事会開催のご案内」

平成１７年１２月２７日
理事関係各位
　　　　　　　　　　　　　　　　新しい歴史教科書をつくる会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　会長　八　木　秀　次

　　　理事会開催のご案内

前略、平素、会の発展のためにご尽力いただき洵に有り難うございます。
　さて、先に理事各位に次回理事会の日程につきおたずねいたしましたが、その集計結果をもとに執行部各位と相談した結果、新年１月１６日（月）午後６時より、下記の要項にて第８６回理事会を開催することに決定しましたのでご案内申し上げます。
　今回の理事会では１０月２８日の理事会決定にもとづき執行部に設置された「事務局再建委員会」からの経過報告、ならびに１２月１５日に送付しました「会長声明」等の事情説明をもとに、事務局体制ならびに今後の会の運営方法等についてご討議いただく予定です。言うまでもなく本問題は４年後の採択戦はもとより、今後の「つくる会運動」の性格・方向性に関わる重要問題であり、理事各位による自由闊達な論議により理事会としての最終方針を決定し、すみやかに本年の採択結果の総括の作業に着手したいと考えます。理事各位におかれましては、すでにご予定がおありの方も会の事情をご理解いただき、万難を排してご出席たまわりますようお願い申しあげます。（以下略）


2006/05/31(水) 07:55:12| 未分類|
「つくる会」の逝きし日々（３）　奇跡の夏ー全国初の採択と民団の来襲
　　　　　　　　　　　　松浦光修


「ここで問題です。扶桑社の歴史・公民教科書を、全国で初めて『うちの学校で採択する』と宣言した普通中学とは…、さて、どこでしょう？」。こんな質問をされたら、今の「つくる会」の役員や会員で、はたして何人が正解できるであろう？。ほとんどの人は忘れているにちがいない。正解は津田学園中学…、三重県の桑名市にある私立中学である。

時は、平成１３年の春にさかのぼる。４月３日の夕、『新しい歴史教科書』と『新しい公民教科書』が教科書検定に合格した、とのニュースが流れた。たまたま私はそのニュースを伊勢市内の、あるラーメン屋で見ていたのだが、喜びのあまり思わず椅子から立ち上がって、テレビに近寄った覚えがある。ところが、そのニュースを見たラーメン屋の夫婦は、小さな声で、たぶん「なんでや…」とつぶやいたのである。そして、なんだか苦虫を噛み潰したような顔になった。その時は、ただ少し気になっただけであったが、あとで噂に聞いたところによれば、その夫婦は「元（今も？）左翼」であるという。
なぜか三重県は、人口のわりに、いたるところに左翼がいる。ちなみに私は、その噂を聞いたあとは、その店では決してラーメンを食べるまいと堅く心に誓い、いまだにその誓いを守りつづけている（私は律儀なタイプである…）。

なぜ三重県には、いたるところに左翼がいるのか？。周知のとおり三重県は「９８パーセント」という日本一の驚異的な組織率をもつ「日教組王国」であるが、それは、おそらくそのせいにちがいない。だから三重県の公立学校では、ほぼ全県下で、この数十年来「反日教育」が、ごく当たり前のように行われてきた。「ふつうの市民が左翼」でも…不思議はないのである。

という次第であるから、三重県での扶桑社の教科書採択は、はじめから、ほぼ絶望的であった。当然のことながら私は、「ならば私立しか、採択の可能性はないではないか…」と考え、地道な「お願い活動」をつづけていた。むろん一応、公立での採択も、いろいろと働きかけてはいた。ある時は、県会議員に同道してもらって伊勢市の教育長と面談し、そのあとで略式の記者会見を開いたこともある。
　しかし、あくまでも私は、「他の都道府県は知らず、三重県では、私立の普通中学で複数の採択を取れれば上々…」と考えていた。「状況は、それだけ厳しい」と見ていたのである。この点、「つくる会」理事会の見通しは、なぜか前回も今回も甘かつた。要するに「今の現場を知らない」からであろう。

さて、そうこうしているうちに、平成１３年も６月となったが、その１６日、ついに待ちに待った第一報が入った。桑名市の津田学園中学が扶桑社の教科書を採択することを決定したと、『中日新聞』が報じたのである。普通中学では、全国初の採択で、快挙である。次いで６月１８日、『毎日新聞』が、わが学園の一角をなす皇學館中学も「採択の方向で検討中」と報じた。
私は大学の仕事で、毎年６月ごろは、東海地方の学校現場を回っていることが多い。私が、皇學館中学についての報せを受けたのは、ちょうど岐阜県の、ある高校近くの小さな駅に一人ぼんやりと佇んでいた時で、「これでなんとか、最低限の面目は、ほどこすことができたな」と、安堵したものである。

しかし、その喜びもつかのまで、それからが大騒ぎであった。津田学園中学にも、わが皇學館中学にも、「大韓民国民団」から、ほとんど暴力的ともいえる圧力がかかってきたのである。
まず６月１６日、彼らは突如、マスコミをひきつれて、津田学園中学に押し かけ、授業中にもかかわらず、ハンドマイクで抗議文を読み上げた。その様子はテレビでも新聞でも報道された。津田学園にしてみれば「ふいうち」であったらしい。それにもかかわらず、マスコミは津田学園側に不利な報道をした。

その騒ぎのようすを私は、たまたま夕方のテレビニュースで見ていた。「これは、いずれうちにも来るな…」と、腹をくくった。
問題は、「いつ来るのか？」である。なにしろ彼らは、「ふいうち」を常套手段とする。まるで「授業中」の教職員や生徒が精神的に動揺するのを楽しんでいるかのように…。これは「世評」に弱い「私立中学」の弱みを、知りぬいた作戦といってよい。
しかし、ありがたいことに、私には事前に情報が入っていた。じつは彼らは、まず「味方のマスコミ」に「来襲」を予告する。マスコミを引き連れてくれば、彼らの「世論へのアピール」という（じつは、これが第一の）意図が達せられるからである。しかし、その「味方のマスコミ」から回りまわって、「来襲」の前日の夕方、私の耳に「彼らは明日の午後、確かに皇學館中学に行く」という情報が入ったのである。

７月１０日、真夏の昼下がりのことであった。私は、中学の校門から道一つ隔てた向いの草むらに、スーパーで買ったパイプ椅子を置き、一人扇子を使いながら、彼らが来るのを待った。扇子は乃木神社でもらったもので、乃木大将の有名な「もののふは…」の和歌が記されていた。「さて、右から来るのか、左から来るのか？」、どこから来るのか、そこまではわからなかつたので、校門の向かいに座って、どちらから来ても対応できるよう、じっと、アホのように座っていたのである。
　話を聞きつけた何人かの学生が、「先生、一緒に戦います」などと悲壮な顔をして来たが、私は「学生さんは遠くから見物していなさい」と言って追い返した。やがて情報どおり、民団は大挙してやってきたのであるが、私たちが、彼らにどう対処したか？。詳しくは、拙著『いいかげんにしろ日教組』（PHP研究所・平成15年）に譲る…。
　なお、この時、皇學館中学の教頭として、動じることなく彼らとの対応に当たってくださったのが山下久樹氏であった。残念なことに山下氏は、平成１７ 年２月２５日、まだ５２歳という若さで病没されている。

　あのころの、こういう「戦いの記憶」なら、私にはいくらでもある。そしてそこには、いつも様々な方々のありがたい支えがあった。ふつうの者なら、それらの「戦いの記憶」をたぐるたび、そういう方々への感謝の思いが心に満ちるはずである。半年前、私は、そういう方々の思いを背負って理事として理事会に望もう、との思いで東京まで出かけた。

　すると、いきなり最初の理事会で、西尾幹二氏は私の面前で、こう発言したのである。「地方の理事は、交通費がかかるから、いらないんだよね」。その時、出席していた「地方の理事」は、私一人であった。忙しい本務の合間をぬって、四時間もかけて私が会議に出席していることを知っていながら、最初の言葉が、なんとそれである。

　ふつうは「遠いところ、どうも…」の一言くらいはありそうなものであるが、そんな言葉は、昔からいる理事の誰からも、ついに一言も発せられなかった。すでに私はその時、「なんか、お呼びじゃないみたいだし、理事とか…引き受けるんじゃなかったなぁ」と後悔したものである。しかし、保守の世界には、そういう「ふつう」ではない人々が、じつは多数生息しているらしい。そのことを、骨身にしみて理解できたというだけでも、この半年の私の「理事体験」は無駄ではなかったかもしれない。

　ともあれ平成１３年当時は、たった私立中学一校の採択を取ることでさえ、現場では、これほどの圧力と戦わなければならなかった、ということである。しかも、そんな戦いを「自分の日常生活の場」でやるということが、どれほどの気苦労をともなうものなのか、これは、やった経験のある者にしかわかるまい。
　もっとも、この程度の体験なら、地方の現場で奮闘されてきた方々なら、いくらでもお持ちであろう。もっていないのは、本部の理事たちくらいかもしれない。

　藤岡氏を除いて、採択の現場で指揮をした経験のある理事は、ほとんどいまい。しかし、かりにそういう経験を持っていたとしても、「自分の日常生活の場」以外の場所に、時々出かけて、勇ましげに騒ぎ立てるだけのことなら、じつはそれほど難しいことではない。偉そうなことを言う方々に、ぜひ言っておきたいのは、「自分の日常生活の場」で採択戦をやってみてください、ということである。「そんなリスクは負いたくない」というのであれば、そんな人に「保身に走る教育委員」を責める資格などあるまい。

　結果的に平成１３年の第一回の採択戦では、公立の普通中学での『新しい歴史教科書』・『新しい公民教科書』の採択は、「ゼロ」に終わった。全国で一校もとれなかったのである。そんな悲惨な状況の中にあって、三重県は私立二校の採択を勝ち取ったのであるから、普通中学では、なんと全国最高の採択率という結果になった。「日教組王国で奇跡が起きた」と…、そのころの私たちは、ずいぶんと喜んだものである。

　以上は私の小さな経験の、さらに小さなひとコマにすぎない。しかし、その小さな経験があるからこそ、私は全国各地の同志の方々が、扶桑社の教科書の採択のため、どれほどの苦難と、また悔しい思いを味わってこられたのか、想像くらいはつく。つまり、「つくる会」と扶桑社の教科書には、すでに全国の同志の方々の、はかりしれない汗と涙とが染み込んでいるのである。そうであるにもかかわらず、いつまでたっても、「これはオレの会だ」とか「これはオレの教科書だ」とか、また「これはアノ先生の会だ」とか「これはアノ先生の教科書だ」とか…、そんな「私」にとらわれた発想から逃れられない人が、いまだに少なくない。

　それらすべての人々は、私には、まことに「バチあたり」な人々としか見えないのであるが、その「勘違い」に彼らは永遠に気づくまい。気づかせようとする親切な人は、みな逆に憎まれ、「呪われ」てしまうからである。
もしかしたら、そういう人たちは、いい年をして、「感謝」という言葉を、本当はまだ「実感」したことがないのかもしれない。「感謝できるのは強い人」（河合隼雄）というのは、なるほど名言である。

　理事たちとの飲み会に、私も何度か出席したことがある。ところが、印象に残っているのは、西尾氏が頭から湯気を出さんばかりの勢いで、あるいは藤岡氏が目を三角にせんばかりの勢いで、いずれも怒っている情景ばかりである。しかも、お二方とも好物の「つまみ」は、なによりも「人の悪口」らしい…。
　あんな「呪いの宴」のようなものに、もう二度と出席しなくてもよくなった、というだけでも私は幸せ者であると、今は神に「感謝」している。（平成１８年５月２９日記す）。
2006/05/29(月) 17:31:24| 未分類|
もう一つの「つくる会」顛末記・資料編（１１）ー事務局員有志一同の「今回の一連の問題に関する主な問題点（メモ）」ー
【解説】

　種子島前会長の「狂乱の春」についてのコメントが１００を越え、どこまで数字が延びるのか分からない状態ですが、そろそろ、連載を再会します。

　今回ご紹介する「事務局員有志一同」の「今回の一連の問題に関する主な問題点（メモ）」は、本年１月１６日の理事会で配布されたものですが、その元は昨年の１２月７日に書かれ、後に八木会長に提出された「八木会長へのお伺い ―　今回の一連の問題に関する主な疑問点（覚書）　―」（以下「お伺い」）という文書でした。その「お伺い」は、二つの意味で、これまでにご紹介した資料の中でも特に重要なものです。

　一つは、その「お伺い」によって、それまでは事務局の実態に疎く、西尾・藤岡両氏と既に事務局を辞めてはいましたが、付き合いのあった鈴木尚之氏から、「宮崎は事務局を掌握できていない。事務局員からも嫌われている」と繰り返し聞かされていたために、疑いを抱きつつも西尾・藤岡両氏の宮崎排撃の考えに配慮したり、同調したりしてきた八木氏が、事務局員の真意を知って、「コンピューター問題」なるものが虚偽であることを確信し、宮崎氏を事務局長に復帰させようと考える決定打になったことです。つまり、八木氏が事務局長問題に対する態度を変えたのは、西尾「顛末記」が言うように外部からの圧力に「おびえた」からではなくて、事務局員の言葉によって真実を知らされたからだということを、この資料は物語っているわけです。

　もう一つは、事務局員有志が、この「お伺い」を示し、事務局の窮状を訴えて、宮崎氏に事務局への復帰を要請したということです。「円満退職案」を示された宮崎氏は、会のためには自分一人が泥をかぶって身を引くことも考えていたそうですが、その事務局員たちの態度に打たれて、彼らの思いに応え、彼らを守るために、たとえ自分は傷ついても西尾・藤岡両氏と対決しようと決めたといいます。この経緯が分かれば、「宮崎は事務局長の地位にしがみつこうとして騒ぎを大きくした」などという批判が的外れなこことは明かでしょう。この問題に関して、すでにいろいろなところで言われている考察ですが、心に邪念が多い人ほど、自分の姿を他人に投影して、驚き、おびえ、怒り、そして攻撃するもののようです。

　さて、この「お伺い」が書かれた経緯は以下のようです。

　昨年１１月１８日の緊急臨時理事会で宮崎氏処分案が継続審議になった後、執行部は１２月１日に予定されていた理事会を急遽中止し、宮崎氏の「円満退職案」（「執行部告知」は凍結し、名誉は回復するので、事務局長のままで退職してほしい）を決定し、それについての了解をえるために伊藤哲夫氏に会っています（藤岡、八木、遠藤、福田。西尾氏は別の場所で待機し、伊藤氏との後に、執行部と合流しています。この時、西尾氏から「神社右翼、宗教右翼を追い出せ。追い出す時は徹底的に侮辱しろ。そうすれば、もう帰ってこなくなる。小林よしのりの時もそうした」との発言があったことは既に紹介した通りです。）。

　宮崎氏の「円満退職案」を理事会にも諮らずに、裏で伊藤氏に了解を取り付けに行ったのは、伊藤氏が宮崎・新田・内田・勝岡を束ねる陰のリーダーで、伊藤氏の了解さえ取り付ければ、宮崎も内田たちも大人しくなるだろうと邪推したからのようです。

　この伊藤氏との話し合いの結果、伊藤氏から「円満退職案」への了解をとりつけることができたと考えた執行部（後に伊藤氏はそんな同意はしていないと主張している）は、１２月７日に宮崎氏に「円満退職案」を示しました（藤岡、遠藤、八木）。それに対して、宮崎氏は、１２日までに回答すると答えたそうです。宮崎氏に対して、遠藤氏が説明した円満退職案決定の理由は「宮崎氏が弁明書を全理事に送ったことによって執行部との間に抜き差しならない不信感が生じたため」ということだったそうです。

　宮崎氏との会談を終えた後、執行部三名（藤岡、遠藤、八木）は、事務所に出向き、「宮崎氏は円満退職する。これは伊藤哲夫氏も了解している」旨を伝え、八木会長が藤岡副会長に「事務局長代行」の辞令を発しました。

　この時、事務局員からは「コンピューターのことは、いつも扱っている自分たちが一番よく知っている。ちゃんと稼働しているのに、どこが問題なのかを説明してくれ」「問題があるというなら、事務局長だけを辞めさせるのはおかしい。執行部と事務局全員が責任を取って辞めるべきだ」などという批判が相次いだといいます。しかし、宮崎追放しか頭にない藤岡・遠藤両氏は聞く耳は持たないかったといいます。

　そこで、その夜、事務局有志が集まって書き上げ、事実を正確に理解してもらうために八木会長に提出したのが、「お伺い」なる文書で、事務局員達の言葉を直に聞いて、「コンピューター問題」についての疑惑を深めていた八木氏は、この文書によって決定的に目を覚まされたのだそうです。

　他方で、事務局有志は、その夜、宮崎氏に電話をかけて「円満退職」についての真意をただすとともに、「事務局の大半は宮崎氏に辞めないでほしいと考えている」旨と伝え、翌日も、宮崎氏に会って、その「お伺い」を示して、事務局の窮状を訴え、事務局へ復帰することを強く求めたのでした。
　この事務局員たちの願いを聞いて、最終的に、宮崎氏は、西尾・藤岡両氏と対決する決意を固め、１２月９日、八木会長に電話して、円満退職には応じらない旨を伝えるとともに、藤岡氏と対決するために事務所に乗り込んだのです。

　なお、この「お伺い」が、１月１６日の理事会で配布された時には、「今回の一連の問題に関する主な問題点（メモ）」と名称を変え、１２月７日以後の出来事を付け加えるとともに、有志一同が自主的に出したものではなくて、八木会長の質問に答えたという形に書き変えられました。それは、後にご紹介しますが、当時、事務局員たちは藤岡副会長による激しい文書攻撃にさらされており、彼らが自主的に書いたものだということになると、さらに、彼らが藤岡氏から攻撃されることが予想されたからでした。


　☆　　　☆　　　　☆


今回の一連の問題に関する主な疑問点（メモ）

新しい歴史教科書をつくる会 会長
　　　　　　　　八木 秀次 様

　１月１０日、八木会長より今回の一連の問題に関して、事務局員は一体どのように認識しているのか、その疑問点などについて急ぎ聴取して、メモ程度としてまとめて提出してほしい、回答者の名前などはあえて出さなくて良い旨の指示がありました。
　そこで如何に記して提出いたします（１月１３日記）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事務局有志一同

○ コ社を「豊田商事」呼ばわりする富樫文書の表現は、「事実誤認であり、きわめて不適切な表現」であると、１２月７日（水）の事務局での執行部と事務局員との懇談会の場において手きびしく執行部は批判をされました。その富樫監事は未だにコンピューター問題調査委員会に所属して活動しているのでしょうか。先日、監事として辞表を提出されたと聞きますが、コンピューター問題調査委員としては解任されたのでしょうか。

○ 富樫監事は経理上の問題について明らかに間違った告発をしました。明白なる「事実誤認」を犯し「きわめて不適切な表現」の文章を理事に送付するような富樫監事に、公平で、適正な判断が下せるとは思えません。

○ 藤岡副会長は富樫文書については厳しく批判しておきながら、「富樫監事はコンピューター問題の委員ではない」と１２月７日に発言されましたが、それは明らかな「事実誤認」です。１０月３１日付けの事務局再建委員会が出した文章に「富樫」委員の名前が明記されています。執行部および再建委員会が「解任」したとは未だに聞いておりません。あるいは藤岡副会長が１２月７日までに解任したのでしょうか。それならば手続き上、きわめておかしな事態になるのではないですか。

○ このようにコンピューター問題調査委員会は、富樫監事という「不適切」な人選を行い、富樫委員に「事実誤認」の状態のままコンピューター問題の追求を続行させ、その結果として富樫監事が「不適切」な文章を理事に送付する事態にまで立ち至ったという責任があります。それを正式に委員から解任することもせず、しかも藤岡副会長のように、「富樫監事はコンピューター問題の委員ではない」などと発言をされるのは、一種の言い逃れであり、責任逃れでしかありません。富樫監事が同委員である事実を意図的に隠蔽することで富樫文書の責任から免れようとする行為ではないですか。これは執行部のメンバーの言動として軽視してよいものでしょうか。

○ コ社を「豊田商事」呼ばわりする富樫文書の表現について、藤岡副会長も１２月７日に「事実誤認であり、きわめて不適切な表現」だと厳しく批判されていましたが、しかし、１１月２５日（金）における藤岡副会長の事務局員への説明では、コ社の対応を「耐震偽造マンション問題」になぞらえる発言をして、平岡ユリ子氏から「それはどういう意味ですか」と問い詰められていました。コンピューター問題に関する藤岡副会長の発言は矛盾しすぎていませんか。

○ コ社を「豊田商事」呼ばわりする富樫文書が「事実誤認」「不適切」であるならば、故意に「偽造マンション事件」になぞらえた藤岡副会長の発言も「事実誤認」「不適切」なものになり、富樫文書だけが批判されるのは不公平な扱いになります。藤岡副会長の発言は批判されてしかるべきではないですか。

○ 藤岡副会長は富樫監事と同じコンピューター問題調査委員会のメンバーとして行動を共にし、同類の失言を犯し、しかも富樫監事は「委員ではない」などと明白な「事実誤認」を公言して責任逃れをしているのですから、富樫監事だけが批判されたり処分されたりするのは明らかな片手落ちではないですか。

○ また、藤岡副会長は１２月７日にも富樫文書に関して「当たっているところもある」と発言されましたが、これも１１月２５日に「偽造マンション事件」云々という発言と連動するものなのでしょうか。どこが「当たっている」のか、明らかにしていただけないものでしょうか。

○ さらに、「偽造マンション事件」になぞらえる発言をしておきながら、１２月７日には藤岡副会長は「コ社の平岡さんの発言は首尾一貫している」、「きわめて誠実に対応している」、「平岡氏は善意でやってくれた」などと、前言と明白に矛盾する発言をしています。どちらが藤岡副会長の本当の真意なのでしょうか。

○ 矛盾する発言を事務局員の前で繰り返す藤岡副会長は、こうしたコンピューター問題の調査という微妙な問題に関して今後も調査する委員にふわさしい人選といえるのでしょうか。富樫監事だけでなく藤岡副会長にも相当の処分があるのが当然ではないですか。

○ １２月７日、遠藤副会長と藤岡副会長は、１１月１６日付けで宮��事務局長が理事にあてて提出した反論文について、「全面的に反論できる」、「デタラメ」だと酷評されましたが、一体どのように「デタラメ」であると「全面的に反論できる」のでしょうか。是非お教えいただきたい。

○ 両副会長のコンピューター問題に関しての宮��事務局長批判は、事務局員の間からも多くの反論が続出しましたが、このように事務局のメンバーですら全く説得できない議論が、果たして理事会などで承認されるものなのでしょうか。また、外部の人間がこんな話を耳にしたならば、「つくる会」に対して一体どのようなイメージを持つでしょうか。

○ 宮��事務局長を擁護しているといわれる伊藤哲夫先生（理事待遇）と、執行部との間で１２月１日に会見が行われ、伊藤先生は執行部側の説明に「納得」したとの藤岡副会長からの発言が１２月７日にありましたが、それは本当でしょうか。しかし、事実は全く異なるという話を聞いております。

○ また、宮崎事務局長に対しては遠藤・藤岡副会長は「円満退職」、「宮��さんの名誉を守る」、「大人の対応」などの方向で話が決着するであろうとのお話し振りでしたが、それは実情とは余りに乖離した途方もない発言ではないですか。これでは、事務局員に対してこの問題に関して著しく誤ったイメージや予見を与えたということになりませんか。これは意図的な虚偽報告ではありませんか。

○ 藤岡副会長は、宮��事務局長が「理事会への説明責任を果たしていない」、「理事会は正しい指示をしているが、宮��さんはそれを守らず、肝心のことについては『記憶にない』という」、「具体的な問題についてあいまい」、「背景についての説明がなかった」、「理事会にだけ責任があるといっている」などとして１２月７日に宮��事務局長の責任を追及していました。つまり、結論的に宮��事務局長の理事会に対する「不作為」、ネグレクト、理事会への「責任転嫁」などを問題にしていましたが、それは、それ以前の１１月１２日付け事務局再建委員会「会員管理システム問題にかかわる調査報告書」の「総括」の一体どこに相当するのですか。調査報告書や緊急理事会での説明と比較すると、批判の論点があまりにも変化しすぎていませんか。

○ 理事会に対する数々の宮��事務局長の「不作為」は「懲戒」に相当する旨の発言が１２月７日に藤岡副会長からありましたが、それも調査報告書の「総括」と一体どのような関係があるのでしょうか。藤岡副会長の個人的見解なのですか。

○ これらは、調査報告書の信頼性に対して疑惑が生じてしまうような発言ではないですか。時間の経過とともに論点がズレていくような批判というのは、公的な場で個人を批判し処分しようとする手法としてはきわめて不適当であり、「事務局再建委員会」のメンバーとしてはたして相応しい行為だったのでしょうか。

○ コンピューター問題から宮��事務局長を批判する手法はすでに破綻しておりますが、それが破綻した責任は、本当は一体誰にあるのですか。すぐに破綻するような批判点を正式に提出し、宮��事務局長を休職にまで追い込み、理事会や事務局などを混乱に陥れた真の責任は一体誰にあるのですか。これらに対して何の処分もなく終わってしまってよいものなのでしょうか。会の内外の眼が気にならないのでしょうか。

○ 宮��事務局長の文書によると、「本決定については理事会の承認を受けるが、執行部としては承認されない場合は総辞職する決意である旨」を伝えられたとありますが、次の理事会で宮��事務局長の処分に関する「執行部決定」が承認されない場合、執行部は「総辞職」するのでしょうか。それとも事情が変化したので、執行部の特定の方が責任をとられて「辞職」されるのでしょうか。

○ コンピューター問題よりもさらに重要な問題は、今回の採択の「敗北」結果に対する責任ですが、この場合、採択本部長たる藤岡副会長が最高責任者となりますが、その藤岡本部長のそうした結果責任について何ら追求の声が挙がっていないのはなぜですか。コンピューター問題では、事務局長を休職させ、これだけ騒いで大混乱を招いたのですから、最も重要な問題である採択の結果責任についてはさらに厳しい責任追及がなされてしかるべきですが、なぜ少しも問題にならないのですか。コンピューター問題だけを突出して綿密に調査するのは、最も重要な採択問題の責任をあえて回避する隠蔽工作なのではないですか。

○ また、採択の責任を明らかにする調査委員会の中に藤岡副会長がご自分で「入る」と１２月７日の懇親会で発言されていましたが、採択の最高責任者が自分自身の責任を調査し審査するというやり方はおかしくないですか。コンピューター問題に関しては宮��事務局長や田村さんを完全に外したように、藤岡副会長は採択の責任調査や審査から外れるべきではありませんか。

○ 杉並および東京都下の採択に関しては藤岡副会長とＹ氏にすべて任されていたのですから、調査をするならば、まず両氏の責任から明らかにすべきではありませんか。

○ 宮��事務局長の解任問題について、１１月前後にＴ夫人が河村ユリ子さんから聞かされたということですが、これは誰が洩らしたのですか。外部への情報漏洩ですから早急に調査して防止するべきではありませんか。

○ さまざまな会合で濱田氏が次期事務局長として紹介されていたとのことですが（八木会長も濱田氏が関係している「日本経済人懇話会」でそうした話を聞いたとのこと。またＭ氏も知人から同様の情報を得ているとのこと）、誰がそんな情報を流したのでしょうか。

○ 理事会等で承認される前から当会の人事に関して故意に情報を流す、しかも非常に不正確な情報を流すなどということは、守秘義務違反であり一種の情報リークや情報操作であることはもちろんのこと、理事会の権威を著しく傷つける行為であり、理事会の権限を不当に軽視する行為ではないですか。

○　藤岡副会長は日ごろタクシーを愛用され、パスネットも１万円分を一度に請求されるなど高額な交通費を請求されることがしばしばありますが、かつて「１００万円以上」ものタクシー代を一度に請求されたことがあり、宮��事務局長に支払いを拒否された経緯があると聞いています。その高額の支払い請求については、理事会に「報告」され、「承認」を受けたのでしょうか。また、その実情や経緯について詳しくお教えいただきたい。

○ 茨城支部総会において藤岡先生は２０分の事情説明を行うところを４０分に延長させ、２万円の出張費の予定だったのに１０万円の講演料を請求したと聞いていますが、それは事実ですか。事実であるならば、それは当会の副会長や役員としてふさわしい行為といえるのでしょうか。他の理事の先生の報酬額とあまりにも格差がある請求額ではないですか。

○ 藤岡副会長は採択に関して「１０パーセントは無理でも、少なくとも１パーセントは取れたはずだ。１パーセントも取れなかったのは事務局の責任だ」と、九州ブロック会議や１０月３１日での事務局での説明で発言されていました。しかし、全国の採択資料の収集すら未だ進んでおらず、採択結果に関して調査が不十分な状態であるのは誰の目にも明らかなのに、藤岡副会長は一体何の根拠をもって事務局の責任で残りの０，６パーセントが取れなかったと判断されたのですか。どの地域と、どの地域に、どのような行動をすれば一パーセントに届いたのか、具体的に詳しく明らかにしていただきたい。

○ もしも、周囲を十分に納得できる説明ができなかった場合には、これは採択本部長として説明責任を果たしておらず、その適性を疑うほどの著しい認識不足であり、事務局に一方的に責任を転嫁しようとする問題発言ということになります。副会長として責任問題になるのは仕方がないことではないですか。

○ 濱田事務局次長は、上司である宮��事務局長に対して明らかな「虚偽報告」をしております。これは、八木会長の声明に対する１２月１５日付けの内田理事らの二度目の声明文に関して、執行部ではなく藤岡副会長だけに他の事務局員に分からないように密かに送付しておきながら（後に西尾名誉会長の平岡氏への電話でこの濱田氏の虚言が発覚する）、１２月２０日、宮��事務局長からこれを問責されると、「どこにも出していない」などと平然と虚言を述べました。宮��事務局長が背景を説明し、「ウソをつくな」と一喝すると、ようやく事実を認めて陳謝しました。

○ 濱田氏のこの虚偽報告は上司に対する背任行為であることはもちろんのこと、事務局全体にも一種の不穏な空気を醸し出してしまいました。すなわち、濱田氏が藤岡副会長などに対して事務局員の日常について密かに情報を流している内部の密告者であることが明らかになったからです。こうした密告まがいの内部調査のような権限を藤岡副会長は濱田氏に特別に与えていたのでしょうか。藤岡副会長にそのような権限があるのでしょうか。

○ 上司に追及されても平然と嘘をつく濱田氏により、上層部や外部に密かに流されてきた事務局内部の情報が正確であるとは限りません。むしろ、他の事務局員に確認を取っていない密告なのですから、情報内容が不正確である疑いが濃いことはもちろん、上司に向かって平然と虚言を述べる濱田氏ですから故意に虚偽の情報を上層部に密告し、それが多方面に流れてしまった疑いすらあります。

○ 事務局員は３月に一斉に解雇され、審査のうえ再雇用が検討されるという微妙な立場にあります。こうしたおり、特定の事務局員に対して著しく不利な情報や虚偽の情報が流されてしまうと、個々の事務局員の立場は非常に苦しくなります。また、事務局員同士が疑心暗鬼におちいり、協力関係を作ることができなくなり、余計な業務の停滞を招いてしまいます。こうした深刻な相互不信の事態を招いた濱田氏の行為は、事務局次長の要職としてきわめて不適当な行為であると非難するしかありません。また、事務局長昇格はもちろん事務局次長としても不適格という見方が執行部や理事の中にあると聞いていますが、それは本当のことでしょうか。

○ また、富樫文書という「不適切な表現」の元になった情報はいったい事務局の誰が富樫監事に伝えたのでしょうか。事務局員が富樫文書に抗議する意味で提出した「執行部へのお伺い」の文章に署名しなかったのは、濱田氏と丸山氏だけです。濱田氏は文面が作成される前から署名を「遠慮する」と言われ、丸山氏は「お伺い」の文面を一瞥することすらなく、「直接には一切関わりたくない」と述べて署名を拒否しました。

○ こうした疑惑の人物・濱田氏を突然に事務局次長に就任させ、次期事務局長に据える密約を交わし、事務局内の情報について密告させるようにしたのは一体誰なのでしょうか。また、丸山氏からも同様の密告を受けている方が上層部にいるのでしょうか。さらにいえば、上層部の方々にこうした権限が本当に与えられているのですか。どのような密告がなされたのか、情報を速やかに開示していただけませんか。その情報の真偽について検討していただけませんか。虚偽の内部密告でないかどうか検証すべきではないですか。

○ 濱田氏はすでに執行部から事務局長に就任させない意向を告げられたと聞いておりますが、こうした背任行為や密告まがいの言動をとっている濱田氏に対しては、重ねて厳重に注意をしていただくよう伏してお願いするとともに、そうした濱田氏をリクルートし、こともあろうに密告に使っていた上層部のある特定の方に対しても、事実関係を明らかにした上で、厳しく責任を追及していただくようお願い申し上げます。これは事務局の責務を果たそうと努めているものとして当然のお願いではないでしょうか。

○ 先日、藤岡副会長は同「副会長」「事務局再建委員会委員」の名前で福原氏の１２月５日の発言について、特定の事務局員だけ（福原・土井・的場・高橋氏）にあてて「質問」のFAXを事務局の勤務時間中に送付されました。しかも１２日正午までに文書で回答するように、という随分と急な「質問」でした。再建委員会は解散したと聞きますが、執行部や理事会など上層部ではこうした「質問」についてどのようにお考えですか。こうした「質問」を勤務時間中に出す権限が副会長にあるのでしょうか。

○ そもそも事務局再建委員会ができるきっかけとなったのは、事務局員が八木会長の指示で会長に提出した「提言書」が原因ですが、あの「提言」が今後の会の方針に僅かでも活かされるというよりも、宮��事務局長の休職や解任問題へのきっかけとなったことは、事務局員にとって非常に不本意な使われ方をしたという疑念はぬぐえません。

○ １２月７日の執行部と事務局での懇談で、福原氏が「丸山氏は辞めたい、辞めたいと何度となく繰り返しており、一日でも早く止めたいと先日も言った」との趣旨の発言をしましたが、藤岡副会長は「丸山さんが何時辞めると言いましたか。いい加減なことを言わないで下さい」との意味の言葉で福原氏を非難されました。しかし、明白な事実誤認を犯しているのは藤岡副会長の方です。丸山氏は辞めたい、辞めたいと、事務局会議の場であってもところ構わず発言しており、これは事務局の誰もが聞いております。あまりにも明白な事実誤認であるので、誰も抗弁する必要を認めなかったようですが、丸山氏が「退職」の意思を見せていることは藤岡副会長もご存知であることは、１１月１２日付け事務局再建委員会「会員管理システム問題にかかわる調査報告書」にも「…丸山事務局員は退職を決意」、「丸山事務局員より藤岡副会長に退職の挨拶」と書かれている通りです。

○ 事務局員がはっきり聞いているところでは、丸山氏は日ごろから「採択までに辞める」、「採択が終わったら辞める」、「１０月には辞める」、１１月のある事務局会議では「私ももう辞めたいね〜。一日でも早く辞めたい。こんなところ早く辞めてしまいたい」との発言をしたことすらあります。最後は事務局会議の席上での公的な場での発言ですから、その投げやりな態度、無責任をきわめる発言内容には、他の事務局員は呆れ果てるほかありませんでした（宮��事務局長は休職中）。事務局の問題に関して「いい加減なことを言」っているのは丸山氏を擁護し福原氏を批判する藤岡副会長の方ではないでしょうか。

○ この１月６日に発生した事務局のコンピューターの「バグ一件」について、丸山氏は宮��事務局長よりも先に藤岡副会長に報告し、１０日、田村氏がコ社と交渉した結果、すみやかに解消したことについても、事務局長や八木会長ではなく藤岡副会長に報告したことが既に判明しております。これが事務局員としての取るべき態度でしょうか。

○ 上記の件について、丸山氏は翌朝の事務局会議でいつものように実に素っ気ない短い報告をし（藤岡副会長に報告したことなどは何ら話さなかった）、あまりの無内容さに平岡氏から「内容」について説明を求められましたが、それでも詳細に説明しようとはしませんでした。藤岡副会長に急いで報告するのもおかしな話ですが、それを他の事務局員にあえて隠すというのはさらにおかしな態度ではないですか。

○ コンピューター問題とは、そもそも丸山氏が藤岡副会長に「問いただ」されて「危惧を報告」したことから始まりました。大問題に発展した原因の当事者であるにもかかわらず、この「バグ」については、事務局員に対して不貞腐れた他人事の無責任な態度を見せました。余りにもおかしくないですか。

○ にもかかわらず、先日の事務局会議では、福原氏が藤岡副会長からの「質問」状に関して報告をしていた話を、丸山氏はたいへん熱心にメモを取っていました。自分の重要な業務については無責任な報告内容や態度に終始するのに、特定の事務局員の特定の発言内容についてだけは詳細にメモを取る。事務局員として本末転倒の勤務姿勢であり、これでは日ごろから他の誰かに報告するため熱心にメモを取っていると推測されてしまうのは当然の行動ではないですか。

2006/05/29(月) 08:49:29| 未分類|
狂乱の春—「つくる会」会長職２ヶ月　　　種子島　経
≫[狂乱の春—「つくる会」会長職２ヶ月　　　種子島　経]の続きを読む
2006/05/26(金) 17:38:20| 未分類|
種子島前会長、まもなく登場！　驚愕の手記、１６０００字、一挙掲載！　乞うご期待！
2006/05/26(金) 16:19:00| 未分類|
もう一つの「つくる会」顛末記・資料編（１０）
【解説】
　１１月１８日の理事会では議論の末、宮崎事務局長処分問題は次回１２月１日の理事会へ持ち越されました。ところが、１２月１日の理事会は理由も示されないままに中止され、さらに１２月７日には私たちの知らないところで宮崎氏が執行部から退職を勧告され、しかも、本人の返答も待たずに、執行部は事務局に赴いて「宮崎事務局長は辞めることになった」旨を公言し、藤岡氏が「事務局長代行」なる立場で事務局長業務を始めるという事態が起こりました。

　これによって、「コンピューター問題」は宮崎解任のための謀略ではないかという私たち疑念は、確信に近いものになりました。事態がここまで来てしまった以上、一人一人がバラバラに意見を言っていても無視されるだけなので、まとまって物を言った方がいいと言う提案が内田理事からあり、彼が文書を作成して、心当たりの理事に声をかけてくれました。こうして八木会長宛に出されたのが、（資料１）「六理事要望」と（資料２）「四理事声明」です。

　西尾氏は、それまでの経緯を隠した上に、さらに「六理事要望」も無視して、意図的に「四理事声明」だけを強調するというやり方で、「四理事」「四人組」という「異質の集団の介入、問答無用のなじめない組織的思考、討論を許さない一方的断定、対話の不可能という現象」を演出したのです。
　これまで、私が紹介した資料を御覧いただいた皆さんには、３月７日付「『つくる会』顛末記」の次の言葉が、全く事実を転倒させた欺瞞に満ちたものであることをお分かりいただけると思います。
「まず最初に四人組が組織と団結の意思表明をしました。全共闘的な圧力で向かってきました。そこで反対側にいるひとびとは結束し、票固めをせざるを得なかったのだと思います。（中略）組織的圧力がまずあって、ばらばらだった反対側があわてて組織的防衛をしたというのが［八木会長解任の］真相でしょう。」

　繰り返しますが、私たちは何の前触れもなく唐突に団体行動に出たのではありません。、理事会で継続審議となっている問題について、執行部が宮崎氏を自主退職に追い込むという裏工作までしていることを知り、そのような理事会無視を押し止め、理事会での話し合いによる決着をはかるためには、もはや個々人が良識的な意見を言っているだけではダメだと判断して、連名の文書を会長宛に出し、会長を通じて他の理事にも私たちの考えを伝えていただこうとした。ただそれだけのことなのです。

　したがって、ここであらためて、「突然の挑戦状」「異質の集団の介入、問答無用のなじめない組織的思考、討論を許さない一方的な断定、対話の不可能という現象」「全共闘的な圧力」などと表現が虚偽であったことを西尾氏が認め、訂正し、謝罪することを求めたいと思います。


　　　☆　　　☆　　　　☆

●（資料１）「六理事要望」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１７年１２月１２日
新しい歴史教科書をつくる会
会長　八　木　秀　次 殿

　　　　　　　　　　　　　理事会召集の要望

理事　内　田　　　智
理事　勝　岡　寛　次
理事　高　池 克　彦
理事　高　森　明　勅
理事　新　田 均
理事　松　浦　光　修

前略　会長におかれましては国事多難の折り、会務に御精励を頂き誠にありがたく存じます。

第８４回理事会（平成１７年１０月２８日）の開催後、同年１１月１２日付けで「執行部告知」が発せられ、同月１４日付け緊急理事会招集によって同月１８日に「緊急臨時理事会」が開かれました。同理事会においては、執行部告知についての理事会承認は“保留”とされ、既に決定済みであった１２月１日の定例理事会において宮崎事務局長のみならず伊藤哲夫氏や高橋史朗氏らの出席も求めたうえで採択戦の総括を踏まえて議論を尽くし、透明性の高い今後の会活動に向け事務局体制に関する重要問題を決着すべきことになっていたと存じます。

　しかるに１１月２５日付「理事会開催延期のお知らせ」により理事会延期が発せられ、その後、全く理事会開催のための連絡が参りません。この間、各理事には富樫監事から緊急臨時理事会での発言をさらに補足する見解が直接に表明されました。一方、理事の中には今回の採択戦についての適切な総括を求める声や、諸団体との緊密かつ友好的な運動体制の構築等についての事務局長人事の重要性についての意見もあり、いずれにしてもできるだけ早急に理事会を開催し、これらの諸課題を十分に議論して事務局体制を整え、迅速に円滑な会の運営を図ることが多数の会員からの付託を受けて理事に就任している者の務めであると存じます。

　そこで我々理事は、会則第１１条による会長の理事会召集を促す要望を行います。
　宜しくお取りはからい頂き、なるべくすみやかに理事会が開催されますようにご要望申し上げます
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　草々

　　　☆　　　　☆　　　　☆

●（資料２）「四理事声明」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１７年１２月 １２日
新しい歴史教科書をつくる会
会長　八　木　秀　次　殿

　　事務局長人事をめぐる執行部対応への抗議及び経過説明等の善処を求める声明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理事　内　田　　　智
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理事　勝　岡　寛　次
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理事　新　田　　　均
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理事　松　浦　光　修

前略
　会長に対しましては、先に我々４名の理事を含む６名の理事から「理事会召集の要望」を発しております。

　我々理事４名は、今回の事務局長人事をめぐる執行部の対応に関して抗議し、会長に対してこれまでの経緯の問題点に関する説明を含めて善処を求めるものです。

　我々が聞き及んでいるところによると、１２月７日に執行部と事務局長が面談し、執行部から事務局長に対し、�。隠鰻遑隠夏�付「執行部告知」を凍結し名誉を回復するから、�∋�務局長自らが円満に会から離れる形をとって欲しいと要望し、��事務局長はその場での即時回答を保留した（１２月９日に会長及び藤岡副会長へ拒否を回答した）。�い箸海蹐�執行部は、事務局長からの回答前に事務局に赴いて「宮崎事務局長は辞めることになった」旨公言し、�テ２�副会長は事務局長の席を整理して「事務局長代行」なる立場で事務局長業務を開始した（１２月８日）とのことであります。�Δ修靴董∋�務局長による拒否の回答に対応して、藤岡副会長は一転、「会長補佐」職なる新たなポストを宮崎氏のために用意したらどうかという提案を八木会長にした（１１日）とも聞いております。
１、しかしもともと１１月１８日の「緊急臨時理事会」においては、“採択戦の総括”の　ためにはこれまでの運動の詳細を知り、関係諸団体との交渉経緯等も最も承知している　宮崎事務局長を現段階で退任させるのは不当であり、現下における会の急務は、正確な　採択戦の及び運動の総括である旨の理事の意見があったはずです。何故、１２月１日の　定例理事会（多くの参加者のもとで徹底的な議論をするはずであった）の日程につき理　由も不明確なまま変更したうえで上記のごとき極めて不明朗な対応をとられたのですか。
２、そもそも「執行部告知」なるものは“罪刑法定主義”（法の不遡及）に反するもので　あって、被用者に対する違法な懲戒処分（減給・出勤停止）を労働法の確定した原則に　反して行おうとした不当な処置であるということは理事会で了解されたのではないでし　ょうか（高池・内田両理事は法律家の立場として意見を表明しています）。これはまさ　に東京裁判の問題点と同じ性質です。まさか我々の会が東京裁判の論理を正当なものと　して、本件でも不当な処分をあたかも既成事実として擁護することなどできないはずで　す。
　　「事務局長代行」なる職の設置は、執行部告知による事務局長への処分を事実上、固　定化し既成事実とするための方策ではないでしょうか。我々はそれに反対します。
３、９月半ば頃から水面下で選考していた“事務局長更迭論”のまさに道具として、“コ　ンピューター問題”が取り上げられたことは、理事会でも指摘されました。“損害”な　る主張は何ら法的実体を伴わないものです。当時の理事会及び種子島副会長の承認行為　の責任や評価を棚上げにして一方的に導入時の契約に際する不手際という曖昧な問題を　取りあげて、事務局長の不適任性が強調されています。
　　これらの言挙げは、まるで南京大虐殺を左翼がでっちあげて日本軍国主義批判を展開　することを想起させます。曖昧に事務局長批判ムードを醸成するために急遽、針小棒大　に意図的な宣伝が流布されているのではないですか。その観点からも慎重に事実を把握　することが必要だという意見が理事会で出されています。
　　なおコンピューターについて抽象的かつ一方的な言説（１１月３０日付富樫見解書）　が提出されたことに関して、１２月６日付で浜田、丸山両事務員を除く他の事務局員全　員から批判的な質問書を会長宛に提出していると聞いています。
４、要するに上記した執行部による１１月１８日以降の拙劣かつ言わば一種の謀略的な対　応は、理事会の意見を無視あるいは軽視して社会常識的に見ても到底、妥当とは思われ　ないことを積み重ねているものです。このような執行部のもとで、個人の利害関係や思　惑にとらわれることなく日本の歴史の真実を明らかにして立派な国民をつくるという、　良識ある保守的思想を持った国民及び諸団体との円滑な運動が、今後、十分に展開して　いくことが果たして可能であろうか、という深い憂念を持たざるを得ません。

　八木会長におかれましては以上の我々理事４名の声明に対して、誠意ある御対応をされますよう切に望む次第です。
草々

2006/05/26(金) 10:49:57| 未分類|
もう一つの「つくる会」顛末記・資料編（９）ー渡辺記者の「回答」ー
【解説】

　昨日の記事で、鈴木尚之氏が、４月３０日の理事会で「産経新聞の渡辺記者が怪メールを流したのは『八木、宮崎だと告白した』などという虚偽を述べ立てた」と書きましたので、本日はその理事会で八木氏によって紹介された、渡辺記者の「回答」の関係部分を紹介します。

　この資料は、種子島会長と八木副会長の質問に答えて、その渡辺記者自身が４月３日と６日に藤岡氏に話した内容を記したものです。それによれば、渡辺記者は、怪文書の主体は「八木、宮崎、新田」だと告白したと言えるような証言はしていません。
　西尾先生のブログで大活躍しておられる福地惇教授は、藤岡氏や鈴木尚之氏の証言を鵜呑みにして「一連の『怪情報』は八木およびその近縁から発せられた。これを産経新聞渡辺記者が証言した」と断言しておられます。党派的利害にとらわれると実証主義の教養も無力なものです。福地氏が「藤岡・鈴木の発言を信じたい」とお考えになるのは勝手ですが、せめて、この「回答」くらいには言及した上で、自分の主張を展開されるのが、学者としての公平さではないでしょうか。

　それから、４月３０日の理事会では、この渡辺回答をも資料としながら、八木氏が詳細な弁明を行いました。ですから、福地氏が「怪情報」問題について「八木氏らは一言の弁明もできずにそそくさと六名そろって辞表を出して退席したのである」と書いているのも嘘です。
　これは「つくる会ＦＡＸ通信」１７３号が、八木氏の本来の「退会の辞」（資料編（２）参照）には「私としては弁明もし」とあったものを、「私としては弁明もせず」と書き換えているように、藤岡氏のグループにはよくみられる資料の改竄、事実の歪曲です。

　ちなみに、藤岡氏の発言では、渡辺記者が証言で上げたとされる名前は「八木、宮崎、新田」でしたが、鈴木氏の発言では「八木、宮崎」で、何故か私の名前はなく、両者の発言には齟齬が見られました。この齟齬についても、福地氏は無視を決め込んでおられます。

　ところで、３月２８日の理事会の内容を伝えた、翌日の「産経新聞」の記事を、西尾氏は盛んに「捏造」だと宣伝していますが、その正式な根拠は、「つくる会ＦＡＸ通信」第１７０号（３月２９日）の次の記事にあります。
「報道された理事会の内容は、憶測を多く含んでおり、『つくる会』本部として産経新聞社に対して正式に抗議しました。とくに、『西尾元会長の影響力排除を確認』『宮崎正治前事務局長の事務局復帰も検討』は明らかに理事会の協議・決定内容ではありませんので、会員各位におかれましては、誤解することの無いようにお願い致します。」
　この一節が「ＦＡＸ通信」１７０号の載せられるまでの様子を、私はたまたま当日の朝、事務所に種子島会長と一緒に行っておりましたので、つぶさに見ていました。種子島会長は、「ちょっと困ったな。でも、まぁ、ほっときましょうや」というような態度だったのですが、藤岡氏から「事実無根だ。断固抗議し、ＦＡＸ通信に載せるべし」といった主旨のファックスが送られて来ると、鈴木氏が藤岡氏の言うとおりにすべきだと強く主張し、産経への抗議、ＦＡＸ通信への掲載、ということになってしまったのでした。
　この時以降、藤岡氏と鈴木氏は、西尾氏とともに、渡辺記者に、記事の「捏造」、怪メールへの「関与」などのイメージを張り付け、非難を集中するようになりました。

　ついでに書きますと、もちろん理事会の議事には付されませんでしたが、「宮崎氏の事務局復帰も検討されている」という事実は確かにありました。
　種子島氏は、会長就任後間もなく、「コンピューター問題」が藤岡氏らによって捏造された冤罪であったことを知ります。そうなると、八木氏が「自分の名誉を回復するというのであれば、この問題で傷ついて人々、特に、宮崎氏の名誉は同時に回復されなければならない」旨を評議員・支部長宛の文書で明言していたのも「もっともだ」ということになりました。そこで、種子島・八木両氏の間で、宮崎氏の名誉回復と今後の新構想推進のために、宮崎氏を何らかの形で復帰させる案が検討されはじめたのです。ただ、この事実は、極秘とされました。
　決して自らがしかけた謀略を認めて反省しようとはしない藤岡氏や、藤岡氏の謀略に乗せられてしまったことが恥ずかしくて認められず、自分に恥をかかせた宮崎氏を逆恨みしている理事が多数をしめているのが理事会の現実だったからです。この現状の中で、謀略体質の理事や面子にこだわる理事たちを押さえて、どうやってスムースに八木新体制へ移行させるのか。種子島会長は深く悩まれたと思います。
　こういう状況の中で、事前取材や資料の読み込みによって、渡辺記者にあのような記事を書かれてしまったのですから、種子島氏が「困ったな」と思われるのは当然ですし、藤岡・鈴木氏とは違った意味で、「ＦＡＸ通信」１７０号を出さざるをえないと判断されたのも理解できます。

　なお、この資料によって、藤岡氏が、種子島会長に無断で理事会のテープを渡辺記者に聞かせた（外部に公開していた）という事実が明らかとなりました。藤岡理事は、この他にも会長に無断で新理事の人選を進めるなどの越権行為におよんでいたわけですが、今の「つくる会」理事会では、このような行為も問題なしと認められているようです。したがって、私たちが弁明のために理事会の議事録やテープを公開することも当然に許されることなのでしょう。特に、西尾氏が『サピオ』で公然と理事会の内容を「歪曲」「捏造」しておりますので、その意味でも議事録の公開、場合よってはテープの公開も、避けられない情勢となってきたように思います。

　最後に、渡辺記者が藤岡氏に「謝罪」したと聞いて、私が次のような文句を彼に言ったことを付け加えておきます。
新田「あなたは、藤岡氏の共産党離党は平成１３年だった、と記事に書いたんですか？」
渡辺「そんなことは書いてません。」
新田「それでは、平成１３年と信じたことが、何か記事に影響を与えたんですか？」
渡辺「何も影響を与えてません。」
新田「じぁ、何で藤岡氏に謝ったんですか」
渡辺「ただ、根拠がはっきりしないのに信じてしまったことを申し訳ないと思って・・・」
新田「そんなことを何で謝る必要があるんですか。単にあなたの内心だけの問題でしょう。それを他人からとやかく言われる筋合いはないでしょう。そんなお人好しだから、揚げ足をとられて、“捏造記事を書いたことを謝った”とか、“謀略に加わったことを謝った”とか、宣伝されてしまうんですよ。もっと、面の皮を厚くしてください。そうでないと、私たちが迷惑します。」


　　　☆　　　　　　☆　　　　　　☆

種子島会長様、八木副会長様

お尋ねの件について回答致します。

【藤岡理事にお話ししたこと】

　［４月］３日午後に藤岡理事と池袋でお会いしました。（中略）私がいわゆる「平成１３年文書」に触れたところ、藤岡理事は「お前それを信じたのか」と激怒し、私が「はい、信じました」と答えると、さらに「私に対する最大の侮辱だ。私の行動を見ていて嘘と分からなかったのか。このことは一生忘れないからな！」と言葉を荒げましたので、「本当に申し訳ありません」と誠心誠意謝罪致しました。
　私が間接的に聞いた話では、公安調査庁のデータベースは「平成１３年」となっているが警察庁ではそうなっていないという情報があり、ご本人が否定している以上、公安調査庁のデータが間違っているのかもしれないと思い、お詫びするしかないと思った次第です。この文書の内容については西尾氏が弊社の清原会長と住田社長に電話で話して藤岡理事を非難したという経緯もあり、私は「社内で流れている情報も責任を持って訂正します」と約束しました。

　「最初に誰に見せられたのか」「これと同じものか」との質問もありましたが、最初に情報に接したときのことはよく覚えていません。藤岡理事が持っていたものは「警察公安情報」と書かれていましたが、公安調査庁のデータがそうなっているという情報に接していたので、「『警察』の部分は違うような気がする」と答えました。しかし記憶は定かではありません。元々の発信源について藤岡理事は、つくる会とは関係ないある国立大教授（賛同者には名前があるようです）を挙げましたが、私は「彼がそういうことをしますかねえ」と答えました。「いずれにせよ、今後は不確かな情報が流れないよう各方面に呼びかけます」と約束しました。

　３月２９日付記事についての抗議もいただき、「鈴木［尚之］さんと３人で理事会の録音テープを聞いてほしい」との申し出がありました。
　その日の夜に藤岡理事にメールを送り、�　孱隠廓�問題」を信じたことへの謝罪�∈８紊鷲坡里�な情報が流れないように各方面に呼びかける��産経社内の情報も訂正する�ざ軌蘋犠鏖修北燭魴�けるー旨を改めてお伝えしました。

【高池理事への電話】

（中略）

【理事会の録音テープ】

　［４月］６日午前、藤岡理事から電話があり、理事会の録音テープの準備ができたので午後に自由主義史観研究会の事務所に来てほしいとのことでしたので伺いました。鈴木氏はいませんでした。部外秘であるテープを聞いていいのかどうか迷いましたが、新聞記者として事実を知りたいと思い聞きました。録音してもいいとのことでしたのでＩＣレコーダーで録音させていただきました。議事録も拝見しました。そこで判明したのは以下の事実です。

　種子島会長が提起した「会長方針」の中で何度も「執行部の判断が創業者の圧力に影響された」「圧力を排除しなければいけない」と強調し、「圧力を排除する」と読み上げました。会長方針に異論は出ず、了承されています。つまり決定事項です。言うまでもなく「圧力」は「影響力」より強い言葉です。
　終盤の議論で、新田理事が「平成１３年文書」に絡めて「西尾先生の動きを止めてもらわないといけない」と切り出し、協議が行われています。これに対し、７、８人の理事から約２０の発言がありました。例えば、西尾氏がＳＡＰＩＯに書こうとしていることについて、藤岡理事が「（書かないよう、会として）事前に警告を出すことはできないか」と述べています。高池理事は「実際にやったら会長が注意することにしよう」と応じました（高池理事は少なくとも５回発言していますが、いずれも「西尾さんに影響を受けない。何かあったら抗議しよう」という趣旨です）。田久保理事が「党歴問題は西尾さんが原因ですか？」、福地理事が「西尾先生は正しいことも言っている」という趣旨の発言をしていますが、大勢としては影響を受けないようにしようという議論になり、最終的に「西尾先生に振り回されないということでいいですね」という合意がなされています。
　抗議のもう一点「宮崎前事務局長の事務局復帰」について私は、その時点ではそういう検討がなされており、記事の中では理事会の議論とは区別して書いたと藤岡理事に説明しました。実際に雇用されたかどうかは「雇用されていれば給与が支出されているでしょう」と話しました。

　「平成１３年文書」以外の文書も見せられましたので、「不確かな情報が流れないよう各方面に呼びかけます」と改めてお話しました。「各方面」とは「平成１３年文書」を話題にした社内外の数人であり、「あの情報について藤岡先生は否定している。確認できない情報には気をつけよう」と訂正することしか私にはできません。

　先に述べた通り、３月２９日付記事は誤報でないことが判明しました。訂正記事を出すとすれば「『影響力』ではなく『圧力』でした」ということになります。しかし私はあえてそれを主張するつもりはありません。種子島会長にお詫びした通り、記事によってご迷惑をおかけしていることは事実だからです。西尾氏の日録で「捏造記事」と書かれて挑発され、それを引用した私への非難がインターネット上で流れていますが、耐えております。
（後略）

平成１８年４月２８日

渡辺浩


2006/05/25(木) 12:38:25| 未分類|
もう一つの「つくる会」顛末記（４）ー対立が解消できなかったある原因（三）ー
四、対立が解消できなかったある原因（三）ー八木さんの大失敗ー

　「つくる会」の騒動が解決できなかった責任の一端は、たしかに八木氏にもあります。しかし、それは西尾・藤岡両氏が言われているような意味においてではありません。彼の最大の失敗は、鈴木尚之氏を信じて、彼を通じて西尾氏や藤岡氏との宥和を計ろうとしたことでした。１月１６日の理事会以降、八木氏は鈴木氏に引きずりまわされ、疲れ果てて体調を崩し、最後には、裏切られて脅されるという目にまで会い、深く傷つくことになりました。「うちの家族とも付き合いがありました。僕の出会った中で、最大の悪人かもしれません。しばらくは、怒りで目が覚める朝が続きました」と、八木氏は語っています。

　鈴木尚之氏は、「眞悟の会」の有力者で、国鉄解体の時に大活躍した人だと私は聞いていました。人当たりがよく、私たちが三重県で日教組の勤務時間中の組合活動批判を展開していた時には、その意味を高く評価してくれたりしたので、私はかなりの好印象を持っていました。それは八木氏も同じだったようで、「コンピューター問題」で、宮崎氏の解任が必至だと思い込まされていた昨年１０月末頃は、鈴木氏を事務局長に迎えることを考えていたそうです。

　ところが、「コンピューター問題」での解任・処分に、宮崎氏が抵抗し、私たちも反対したことで、鈴木事務局長案はしばらく店晒しとなりました。それが幸いしたのです。鈴木氏は西村眞悟議員の名義貸し事件に連座して、１２月１６日に逮捕されてしまいました。もしも、鈴木氏がスムースに事務局長になっていたら、「つくる会事務局長逮捕！」ということで、会はとてつもない打撃を受けたことでしょう。「だから、宮崎氏の抵抗は結果的に会を救ったんですよ」と、私が今年３月１１日の第４回評議会及び全国支部長会で申し上げたところ、状況がよく飲み込めていない人たちから笑われてしまいました。
　しかし、逮捕という事態にもかかわらず、八木氏の鈴木氏に対する好意は変わらなかったようで、１２月２２日には、わざわざ大阪拘置所に差し入れに出かけています。

　１月１６日の理事会は「人事は総括の後に行う」「総括は総括委員会を設けてそこで行い、その委員は会長が近日中に指名する」ことで決着を見ました。つまり、内紛は理事会内の議論で一旦は収束したのです。ところが、この理事会決定に不満な西尾名誉会長が辞任し、副会長たちも辞任を申し出、それに連動して藤岡氏が執行部内でゴネはじめました。

　この時、起訴猶予処分となって出所していた鈴木氏は、「八木・藤岡のどちらかの片翼では会はもたない。両翼が必要だ。だから藤岡と手を結ぶべきだ。そのとりなし役は自分しかいない。宮崎には無理だ」と、会の紛争を解決できる唯一の仲介者という歌い文句で八木氏に接近してきたのです。すると、鈴木氏を素朴に信頼していた八木氏は、この言葉に乗ってしまい、彼を執行部内へ引き入れてしまいました。

　以後、鈴木氏は、ただ八木氏の信頼を得ているというだけの資格（会長アドバイザー）で、執行部会に出席し、八木・西尾・藤岡の間を泳ぎ回ることになりました。それを見て、私が「八木さんのやろうとしていたのは、会長の指導力の確立ではなかったのですか。院政、摂関政治の次が、側用人政治では困ります」と皮肉を言うと、八木氏は「誰か間に立ってくれる人がいないと、この会は上手くいかないんですよ」と答えました。
　確かに、創業者の圧力をまともに受けながら、一人で頑張るのは大変だったと思います。しかし、そうかと言って、またまた、会長のリーダーシップが阻害されては、意味がないので、私は「理事の中で一番年下の八木さんが、そう思うのも無理はないと思うけれども、どうも鈴木さんは信用できない。気を付けた方がいいですよ」と忠告しました。

　この時、私が「鈴木氏は信用できないな」と感じていた理由は二つありました。
　一つは、「自分のボスが逮捕されてしまっているという状況の時に、それを止められなかったにもかかわらず、他の組織のゴタゴタを解決してやろうなどと申し出るのはおこがましい。例え頼まれたとしても断るのが筋ではないか。それなのに『彼奴ではだめだ。俺ならできる』など言って入り込んでくるのは、何か怪しい」ということです。後に、私がこの疑念を鈴木氏に直接質したところ。「西村眞悟は、ボスではなくて、同志だ」というのが、彼の答えでした。
　二つ目は、「コンピューター問題」の欺瞞性が指摘されて宮崎氏が事務局に復帰し、人事よりも総括を優先するという理事会の結論が出た以上、言いがかりをつけた西尾・藤岡両氏は責任をとって、一歩身を引き、八木氏を盛り立てていくのが人としての道というものでしょう。彼等がそうしないのなら、自分が憎まれ役となって彼等にそうさせるようにもっていくことこそが、八木氏に信頼されている鈴木氏の役割だったはずです。ところが、鈴木氏は「宮崎を事務局長から解任して、すべてを彼奴のせいにして、藤岡と手を結べ」と八木氏に迫ったのです。
　「この人のいう宥和は、正義を無視した力の均衡のことなんだ。むしろ、トラブルを抱えた組織に入り込んで、どちらの側にもコネをもち、火をつけたり、消したりしながら、巧妙に対立を残して、その間で生きていくのが、この人の人生哲学なのかもしれない。そんな人が力を持てば、会の正常化などできない。これは危ない」と、私は感じたのです。

　私の鈴木氏に対する不信感が決定的になったのは、３月上旬のことです。その頃、鈴木氏は赤坂の「Ｍ」という店で、八木会長解任劇の後、毎晩のように八木氏や事務局の若手と飲んでいたのですが、私が実名で種子島会長を批判する文書を事務局に送ったり、支部長に事情を説明する文書を送ったりしていることを批判して、「新田のやっていることなんて、しょせん水鉄砲だ。何の効果もない。こういう時は、相手の背中を寒くさせるのが一番だ」。こう述べて、藤岡氏を批判する怪文書を作成するようにそそのかしたというのです。
　その話を八木氏から聞かされた私は「絶対そんな話に乗っちゃ駄目だよ。そうやって、仲間のふりをしてそそのかして、弱みを握るつもりかもしれないから」と強く忠告しました。八木氏も「分かりました。鈴木氏には気をつけます」と答え、私の心配にようやく気付いてくれたようでした。

　その後、鈴木氏は、一方では、西尾・藤岡両氏の陰謀メールを八木氏に流し（後で考えて見ると、鈴木氏は八木氏の隠し事ができない性格を見抜いていて、周りの誰かに渡すだろうと踏んでいたように思います。実際、八木氏は私の懇請に負けたわけですが）、他方では、種子島会長の辞表を藤岡・福地氏に流すという怪しい行動を繰り返します。こうして、彼の周りで怪しげな雰囲気が醸し出されて行きました。そして、最終局面で、彼は八木氏との信頼関係よりも、自己の会での生き残りの方を選びました。

　４月３０日の理事会で、辞任して去ろうとしている八木氏に対して鈴木氏は、八木氏が藤岡氏の「平成１３年共産党離党問題」を公安関係者に確認し、そのことを他の理事に話したことを強く何度も非難し、さらに、産経新聞の渡辺記者が怪メールを流したのは「八木、宮崎だと告白した」などという虚偽を述べ立て、「ここであなたは罪を認めて、皆さんに謝罪して、会に残るべきだ」と脅し、「ここから出ていけば、あなたは言論人生命を失う」と三度も繰り返しました。藤岡氏に付いて事務局を握る見返りとして、八木氏を屈服させ、服従を誓わせるようとしたのでしょう。

　「怪文書を出せ」と教唆した男が、こういうことを言うのか、と私はその様子を呆れて見ていました。お人好しの顔をして近づき、酒を飲んで、安心させ、信用させ、弱みを握り、脅す。労働組合では当たり前のことなのかもしれませんが、正直驚きました。私は八木氏が出所不明情報を出したとは思いません。ただ、やがて書きますが、昨年の暮れ以来、西尾氏や藤岡氏に苦しめられ続けてきた八木氏が何か反撃したいと考えたとしても不思議ではありませんでした。その八木氏の耳に、鈴木氏の囁きが残っていて、公安に確認した情報を関係者にしゃべってしまったのでしょう。しかし、それは責められるべきことなのでしょうか。むしろ、重要な内容を含む未確認情報については、確認するのが筋でしょう。

　まして、鈴木氏に責められる理由はありません。それなのに、八木氏に怪文書攻撃を教唆した張本人が、今私の目の前で、会の宥和を願う正義の味方を演じている。この場で八木氏を悪人に仕立て上げようとしている。それも、堂々と、何の悪びれるところもなく。

　その圧力に抗して、八木氏は決然と席を立ちました。部屋を出ようとする八木氏に、鈴木氏は「八木さん、残念です！」と声をかけました。その声の妙に明るく元気で、空々しかったこと。その時、確かに、私の背筋は「ゾッ」としました。

　運動には仲介者や黒子を必要とする場面が確かにあるでしょう。しかし、それは、究極においては、自分の利害よりも公を優先できる、自己犠牲が払える人でなければ、信頼した人が深く傷つくことになるでしょう。鈴木氏は、最後の最後で馬脚をあらわしてしまいました。
　「八木さんに、事務局長代行になるのを阻まれた」と居酒屋で、ある時ふっと漏らした恨み節。それが真の狙い、裏切りの本質だったとしたら、あまりにも残念です。柔和な仮面の下の冷酷な強持ての素顔を見てしまった今、私たちは、貝の口を開かせておいて、柔らかな肉に食いつくような鈴木の存在は、お人好しの保守派にとって、とても危険だと感じています。ですから、「鈴木氏は危ないよ。信用してはいけないよ。近づけちゃダメだよ」と大切な人々に警告しなければならないでしょう。

　《鈴木氏は、相手に酒を飲ませて、色々としゃべらせ、その内容をノートに書き留めています。彼に付け込まれないためには、一緒に酒を飲まないのが一番です。聞くところによれば、赤坂の「Ｍ」はけっこう高い店だということなので、よく資金が続いたなぁと不思議に思います。
　ちなみに、私は西尾ブログや藤岡ブログに出ている「怪メール」なるものを見ましたが、どうして、あの内容で「脅迫」と言えるのか分かりませんでした。また、それが現れた原因についても、西尾氏や藤岡氏が続けてきたむちゃな行為を見聞きしている人々の間から自然発生的に出てくることは十分に考えられることですし、逆に、やられ放題だった八木氏の客観状況を利用して、さらに彼を悪人にしたて上げようと企む輩がいたとしても、これまた不思議ではないと思います。そもそも「脅迫」とは、どういう行為を指すのか、については内田弁護士に解説してもらうのがいいかもしれません。》

　年長者から様々に圧力を受けていた八木氏に対して、「大失敗」などと書くのが酷なのは分かっています。「お前だったら、ちゃんと出来たのか」と問われれば、「私も八木さんの立場なら、同じことをしそうな気がつます」と答えるしかありません。ただ、八木氏の場合には、これからの日本の保守言論界を背負っていくべき逸材として、他者を頼らず、自らの足で立つ覚悟を決めるために、次々に年長者に裏切られるという特別な試練が与えられたのだと思います。大切なのは、ごまかさずに、そこからしっかりと学びとることでしょう。もちろん、それは、そばにいた私たちにも必要なのですが・・・・。
　最近の様子を見ていると、この煉獄を経て、八木（山羊）さんは、独立不羈の志士（獅子）へと変貌を遂げていっているように思えます。その雄叫びが聞けるのも、もう間もなくではないでしょうか。　

乞うご期待！！

　ただし、どんなに頑張っても、八木氏も、私も、決して過ちを犯さない万能のリーダーなどにはなれそうもありません。過ちを早い内に修正して、少しずつ生長していくのが精々でしょう。「無謬・万能」を期待するなら、西尾氏や藤岡氏の方がいいでしょう。

2006/05/24(水) 14:16:43| 未分類|
もう一つの「つくる会」顛末記・資料編（８）ー富樫監事文書と事務局員の反論
【解説】

●（資料１）昨年１１月２８日付「富樫信子監事の各理事宛文書」
　１１月１８日の理事会での議論に不満を抱いた富樫信子監事が各理事宛に送付した宮崎事務局長や事務局員を非難する文書。藤岡信勝氏でさえ「すさまじい文書」（１２月１３日の私への電話）と評したほどのもの。
　この富樫氏の見解は、「お伺い」で事務局員たちが心配していたように、後に「懇切な説明、資料提供」（平成１８年２月２２日の田久保捷三氏、大西裕氏、川又和敏氏、松本謙一氏、河村ユリ子氏、石井竜生氏との面談）という形で理事会外に持ち出されることになりました。
　この文書で、富樫氏は新会員管理ソフト導入時の契約の仕方を盛んに問題にしているのですが、それについては、今年１月の理事会で、内田理事に「あなたはそうおっしゃいますが、その年の会計監査で、貴方は『適正でした』と総会の場で報告したんでしょう。」と指摘されて、二の句がつけませんでした。

　この富樫文書の送付に見られるように、《本人に直接確認することなく、確実な根拠もなく、単なる印象や伝聞で勝手に悪のイメージを創り上げ、それを裏で宣伝して、実状を知らない人々に、特定の人についての固定した先入観を刷り込み、それを既成事実化してしまう》という手法は、西尾・藤岡両氏ならびに彼らを支持する人々に共通するものです。
　そこに透けて見えるのは「同志に対する信頼の薄さと、猜疑心の強さ」「尊敬や感謝の念の少なさと、不満や怒りの充満」「他人の痛みに対する鈍感さと、自分の痛みに対する過敏さ」「加害者意識の希薄さと、被害者意識の過剰」「自己正当化の欲求の強烈さと、他人に対する非寛容」。このアンバランスに私たちは戸惑い続けました。

　私は、この富樫文書送付の背景には西尾氏の意向が働いていたのではないかと推測しています。昨年１２月１日、八木氏は西尾氏から「追い出すときは徹底的に侮辱しろ。そうすれば帰ってこなくなる。小林よしのりの時もそうした。神社右翼・宗教右翼を追い出せ」と言われていますが、富樫文書に見られる宮崎氏に対する執拗な非難の出所を推測させるのに十分な発言でしょう。今の時点で富樫文書を読み返してみると、「なるほど、巨大な幻というのはこうやって創られるのか」と感慨深いものがあります。

　富樫氏は、この文書の中で、事務局長に有能な人を得ることの必要性を強調し、宮崎氏ではその任に耐えないと繰り返しています。ところが、西尾氏がほとんど何の審査もせずに次の事務局長候補として連れてきた濱田氏がとてもその任に耐えられる人でないことがあっという間に分ってしまい、昨年の１２月１日には西尾・藤岡両氏が濱田氏に「あなたを事務局長にすることはできない」旨を伝えています。濱田氏の月給は新採用としては破格の４０万円。彼が３年間勤務すれば総額１５６０万円となり、新会員管理ソフトの代金（３年半で１０００万円）を軽く越えてしまうはずでした。ところが、この西尾名誉会長の独走が会に与えかねなかった損害、それについての西尾氏の責任、これに関して富樫監事が大騒ぎをすることはありませんでした。

　こうしてみると、あれこれと理屈はつけられていますが、富樫監事が言いたかったことは「自分の言うことを聞いてくれない宮崎さんは嫌いだ。辞めてほしい」ということだけだったのではないでしょうか。この女性の感情を西尾氏が巧みに利用した。それは丸山事務員についても同じだった。そんなふうに私は考えています。

　ちなみに、このような文書を理事に配布し、宮崎氏や事務局員、あるいはコンピュートロニクス社に対する歪められた情報を世間に流布させたことについて、富樫氏が彼らに謝罪した事実を私は知りません。また、そうするように、西尾・藤岡両氏が富樫氏に忠告したという話も聞いておりません。


●（資料２）昨年１２月６日付「事務局員連名の富樫文書への反論」

　八木氏はこの文書によって「宮崎は事務局員から嫌われている」という西尾・藤岡両氏の主張も嘘であることを知り、「コンピューター問題」に対する疑惑をさらに深めていくことになりました。それは、私も同様でした。

　今年の１月１６日の理事会の前のことですが、私は福田逸理事に電話して自分の立場を次のように説明しました。
「事務局員たちの文書を見て、宮崎氏が事務局員から嫌われているという話が嘘だという事が分かりました。一番立場の弱い事務局員たちが、ここまで言うのは余程のことであり、彼らの言い分を十分に聞いてあげなければならないと思います」
　それに対する福田理事の答えは次のようなものでした。
「そういう見方もあるんですね。でも、あれを読んだ時の私は、事務員たちは執行部に反抗的で怪しからん。宮崎氏はちゃんと事務員を統率する能力がない、としか感じませんでした」
　緑の眼鏡をかければ、何でも緑に見えてしまいます。それは本人にとっては、決して嘘偽りではなく、主観的には全く事実なのですが、しかし客観的真実ではありません。このように、先入観を予め刷り込まれることの恐ろしさを、私はこの福田氏との会話で感じました。

　１月１６日の理事会では、この資料も含め、事務局員たちの考えを記した資料［他のものについては、やがて紹介します］が配布され、私は「事務局員たちの考えを知るために、彼らが書いた文書を読んでほしい。主旨説明だけでも聞いてほしい」と何度も言ったのですが、認められませんでした。「あぁ、この理事たちにとっては、事務局員などどうでもいい存在なんだ」と、その時つくづく思いました。

＊なお、資料については、一部イニシャルにしたり、《》で文書を改めた箇所があります。


　　　　　　　☆　　　　　　☆　　　　　　☆

●（資料１）昨年１１月２８日付「富樫信子監事の各理事宛文書」

新　田　　均　先生

　拝啓　枯れ葉舞う季節、一年の経つのは本当に早く、あと数日で師走であります。つくる会の理事の先生方も、益々ご多忙の時期をお迎えと存じます。

　さて、突然ですが、このようなお便りをお出しする失礼を、お許し下さい。
既にご存知の如く、ただ今、つくる会の会員管理ソフトのトラブルとそれに派生した問題が提起されているようですが、当時その件に係わった者として、もう一度、理事の皆様にご説明致したく、別紙の如く筆を取った次第です。

　誠にご多忙の折、厄介な事柄を持ち込みまして申し訳なく存じますが、どうぞ宜しくご検討下さいますようお願い申し上げます。

　　　　　　　　　　　平成１７年１１月２８日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　つくる会
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　監事　富樫信子
☆　　　　　　☆　　　　　　☆

　　　　　　　　　　　平成１７年１１月２８日
つくる会　理事　諸先生

１　はじめに
　私は、平成１１年９月に監事に就任して以来、去年の特別募金寄付議案の時に続いて理事会に出るように２回目の召集を受け、去る１８日の臨時理事会に出席させて戴きました。

　理事の先生方の白熱した議論をお伺いしていて、初めは口出しするつもりは全くなかったのですが、実態を究明しようとする執行部の先生方の、この何週間ものご努力を傍で拝見していた者として、反対の理事の皆様のご理解と随分の温度差があると実感しまして、あの時つい余計な口出しをしてしまい理事の先生方には、誠に失礼申し上げました。

　しかし臨時理事会の翌日、宮崎事務局長の弁明書を私も初めて拝見致しまして、あえて発言させて戴きたいと考えるに至りました。反対の理事の皆様は、きっと宮崎事務局長の言い分をもっともだと解釈なさったのだと推測致しただけに、一言申し上げたいのです。
　私が事務局の管理の側面から、つぶさに見てきた立場からの解釈を申し上げることが許されるなら、あの宮崎氏の弁明書は、欺瞞に満ちており、宮崎氏の狭い主観的思考の範囲の域をでないのではないかと解釈致しております。

　平成１５年１月に会員管理システム問題が発覚致した時も、宮崎事務局長は同じような論調で、私の報告書に対抗して弁明書を理事会に提出致しました。
その弁明書は、自己保身に走るあまりに巧妙な歪曲と主観的な思考に満ちていて、私は、まともに反論する気力もなく、そのようなことに費やす時間ももったいなく、バカバカシイ、事実が明白に語っていると、当時は、無視して捨て置いておりました。
しかし、今回は、前回の轍を踏んではならない、このまま捨て置けないものを感じ、私なりに会員管理ソフトのトラブルに潜む問題点を検討して事情を先生方にご報告する必要を感じた次第です。

２　会員管理システム移行時の取引の総括

　さて、話しが変わりますが、随分前になりますが、豊田商事事件という一時、世間を騒がせた事件がありました。確かお年寄りが悪徳業者に引っか掛って、大損害を蒙るという事件でありましたが、覚えておいででしょうか。
会員管理システム問題の全体像を考える時、私は、ふと豊田商事事件を思い浮かべました。
騙されたお年寄りが宮崎事務局長で、宮崎事務局長の無知に付け込んた悪徳業者がコンピュートロニクス（株）という構図です。
　思い起こせば新会員管理ソフト開発の当初から、すべてが口約束で、契約から完成納入の最後までそうでした。ソフト納入引渡し後にして、初めてソフト購入代価を決め、その間の具体的にとりかわすべき契約書や仕様要求書等の双方の取引確認書がないまま進行して、すべて終わった段階で辻褄合わせに契約書類を作成するというありさまで、通常当然行われるべき事が出来ていませんでした。
　宮崎事務局長は、私の問いに対していつも「信頼してやってもらっている」、「善意でやってもらっている」と二言目には仰いましたが、１０００万円に及ぶ高額な投資について、すべてが口約束で進行するという事態は、私には全く信じられませんでした。
当時私は、どんな異常なことか、宮崎事務局長にことばを尽くして説明しましたが、彼は聞く耳を持ちませんでした。コ社側の口実をただ鸚鵡返しに言い張るのみでした。豊田商事事件の被害者の老人と同じと言ったのは、その意味です。

つくる会が、どのような内容のものを発注したか等の契約条件が曖昧なままであるので、果たして完成品が納入されたのか、購入代価の計算根拠が適正なのか、など購入後となっては、もはや明確に確かめようもありません。
　今回の執行部の処理方法として、コンピュートロニクス側に損害賠償責任を問うことが先決だという意見もございます。確かにコ社に損害賠償金を要求すべきとの声が挙がるのも当然です。しかしいざ実際に行動を移すとなると、取引全体像の不明確さによる必要十分な証拠の不存在に加え、コ社の窓口担当者が、つくる会の会員であり、縁故者であるなど厄介な要素が存在して、コ社に対して損害賠償責任を追及するのを、さらに困難な状況にしております。コ社と例え、争ったとしても、多大な労力と時間を要する事、それに見合うだけの成果が得られるすどうか分からず、上記の諸般の状況を考慮すると損害賠償の訴えを起こしたとしても得るところが少なくないように私は思います。

　尚、問題のソフトが元来１０００万円という額が妥当であったのか、一番知りたい事ですが、その点については、現在新しいソフトの選定作業を進める中で、見積を依頼している業者の技術者に、件ソフトの開発値段の査定をお伺いしたところ、最高のブランド力のうるＮ社に発注したとしても３５０万位ではないかということでした。
また宮崎氏が、現在、会員管理システムの保守管理を、コ社と宮崎氏の友人のＡ氏（家族会員を増設した時に、「桐」で補完するシステムの作成を依頼した方）の二者に委託している型になっていますが、その宮崎氏の友人であるＡ氏は、今回のソフトのトラブルで、１００万円もあれば、替わりのソフトを作成すると言ったとも伺っております。
どう考えても１０００万円は異常に高いのです。

このような観点から考察すると、宮崎事務局長がもう少し、事務局長としての要求される資質があったら、いや、通常の社会的常識さえあったら、元来こんな事件は、第一義的には避けえたでしょう。
無論、監事である私にも責任がないとは言えません。私にも当時のことを振り返って反省する事があるとしたら、それは私が、会の理事の先生方から、私の警告に耳を傾けうるだけの信頼を勝ち得ていなかったということでしょうか。これは、私自身の不徳の致すところであったと、会員管理システム移行問題を改めて総括して自分自身を戒めております。

３　その後の展開と事務局長職の考察

　コ社の新会員管理システム移行後、１年も過ぎない内に、家族会員の新設があり、システムの新たな対応が必要となりました。その時宮崎事務局長は、友人に依頼した「桐」で作成したソフトで対応して、現在コ社との２本立てになっております。高額投資をした割には、早くもシステムが不十分になり、なぜ中、長期展望を考慮に入れることが出来なかったのかと、ここでも投資の有効性に疑問が涌いてきます。

　また、現在問題になっているコ社とのメンテナンストラブルに対する宮崎事務局長の対応は、当時のズサンな対応と、同一線上にあるものです。
宮崎事務局長は、当時も今も会員管理業務の実態を理解する事がなく、コ社の不誠実な対応に悲壮な気持ちに追い詰められ、なんとか誠実に業務を遂行しようとする担当のオペレーターの言い分を聞く事もなく、ただただ、相手の会社の言われるまま、鸚鵡返しに返答するだけで、一体、つくる会側でなくてコ社側の人間の発言かと一瞬、勘違いする程、相手の立場に立ち、このような事務局長の言動は、未だに不可解なのであります。
　彼は失敗からなんら学ぶことなく、同じ愚かな対応をしているように見えます。この件については、執行部の先生方が直接、事情聴取に当たっておられるので、今回はこれ以上触れません。

　さてコンピュータ問題を離れ管理一般に関する事柄を私が事務局長に、口酸っぱく申し上げても、ぬかに釘であり、しまいには、最近の私は、私の方が根負けして、惰性の気楽さの誘惑に負けてしまい、要求される程度の顧問としてのサービスに留めがちになり、最近はこれではいけないと反省致していたところです。
　私でさえ、そんな気持ちになるのですから、日ごろ事務局員各自の職務の範囲が明確でない、傍で見ていて管理統制がとれていない事務局の雰囲気を考慮すると、事務局員のモラールの低下が非情に心配であります。
　大幅な遅刻をする若い男子事務局員に対しては、一言も注意することも出来ず、真面目に仕事をしている